Об оценке основных средств крупных предприятий в условиях неполной и искажённой информации и о стандартах их оценки по МСФО

Тришин Виталий Николаевич, к.ф.м.н., компания «ОКП» (Москва), www.trishin.ru

(первоначальный вариант статьи опубликован в журнале «Регистр оценщиков», №4, 2010 г., стр. 45-55)

Аннотация

Из-за занижения стоимости основных средств (ОС) на переоценках, передачах их с баланса на баланс, отсутствия должного программного обеспечения и профессионализма у оценщиков, справедливая стоимость ОС большинства крупнейших предприятий России по международным стандартам финансовой отчётности (МСФО) существенно занижена. Этим наносится вред акционерам и государству. Предлагаются методика и меры для исправления несоответствия, в том числе введение в Федеральные стандарты оценки (ФСО) понятия справедливой стоимости и её экспертизы в полном соответствии с Международными стандартами оценки (МСО). Предлагается провести обязательную экспертизу отчетов по оценке ОС для целей МФСО крупнейших российских предприятий из рейтинга журнала «Forbes».

Кто хорошо отчитывается, тот хорошо работает
Александр Зиновьев, 1982 г.

I. Цели и виды оценки основных средств предприятий

В оценке основных средств крупных предприятий в рамках данной статьи выделим два направления:

• Оценка специализированной стоимости основных средств для целей МСФО. В крупных аудиторско-оценочных компаниях доходы от этой услуги, которая предоставляется крупным предприятиям на регулярной основе, занимают обычно большую часть доходов от оценочной деятельности. Проверка таких отчётов осуществляется, как правило, лишь только аудиторами-заказчиками отчётов, да и то формально. Обязательная независимая экспертиза таких отчётов экспертами-оценщиками законодательно фактически запрещена, т.к. само понятие «специализированная стоимость» чиновниками исключено из ФСО №1, где описаны виды стоимости. Это не даёт возможность выявить сфальсифицированные оценочные отчёты ОС для целей МСФО;
• Рыночная оценка ОС, как составная часть метода чистых активов при оценке бизнеса компаний. Эта услуга обычно оказывается предприятиям в случае продажи крупного пакета акций. Замечу, что в случае принудительного выкупа акций по рыночной стоимости у миноритариев держателем более 95 процентов акций затратный подход в оценке акций, как правило, не используется, что является прямым нарушением стандартов оценки. В имеющихся в таких случаях обязательных экспертных заключениях СРО это нарушение чаще всего не отражается.

Обоснованием отказа от затратного подхода обычно служат такие абсурдные фразы в оценочных отчётах:

«Применение того или иного подхода зависит от наличия необходимой для анализа информации и указаний рынка о наиболее часто применяемом подходе типичными покупателями и продавцами».

«Выбор доходного и сравнительного подходов и отказ от затратного подхода основывался на предпосылке о том, что большинство покупателей и продавцов на рынке акций используют данные подходы в качестве основных при установлении цены сделки».

Комментарий. На самом деле большинство покупателей и продавцов на рынке акций не использует затратный подход по причине отсутствия доступа к информации, использующейся при оценке с помощью затратного подхода, в частности, информации об основных средствах, незавершённом строительстве, запасах и т.п. Следуя логике авторов таких отчётов, затратный подход должен быть вообще исключен из практики оценки бизнеса предприятия, так как рядовые участники рынка не имеют возможности использовать затратный подход. Но касательно оценки предприятий оценщиками (а не покупателями/продавцами акций) в п.20 ФСО №1 ( http://www.ncva.ru/content/comitets/141/) написано об этом ровно противоположное, а именно: «Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода». А вышеприведённые цитаты из отчётов никаким обоснованием отказа от использования затратного подходы не являются.

Укажем также и другие направления оценки:

• Переоценка основных средств.
• Оценка основных средств для целей залога.
• Оценка основных средств для целей страхования.
• Оценка ликвидационной стоимости и др.

II . Об отличиях оценки основных средств (ОС) на крупных и на небольших предприятиях:

1. На крупных предприятиях доля стоимости специализированных основных средств в суммарной стоимости всех ОС существенно больше их доли на мелких предприятиях.

Специализированное имущество ( Specialised , or Special Purpose Property ) - это «имущество, которое редко, если вообще когда-либо, продается на рынке отдельно от продажи всего бизнеса или организации, частью которого (которой) оно является, в силу его уникальности, обусловленной его специализированным характером и конструкцией, его конфигурацией, размером, местоположением и другими свойствами» [1].

Обычно это уникальное имущество больших размеров, большими сроками полезного использования (20-40 лет и более) и большими первоначальными тратами на его создание, производственно-технологические системы, объединенные в единые комплексы машины и оборудование.

Для машиностроительного предприятия – это сборочные конвейеры, дорогостоящие технологические линии и обрабатывающие центры и пр.; для нефтехимического и химического предприятия – это огромные производственные установки, колонные и реакционные аппараты, ёмкости, в металлургии – это станы, конвертеры, печи, ванны и т. д.

К специализированным средствам относятся также производственные корпуса, производственные сооружения и передаточные устройства, которые не могут быть проданы отдельно от предприятия. Если для их оценки нет полных технические характеристик, то такие объекты недвижимости я отношу к квазиспециализированным (см. ниже).

Специализированные средства часто созданные на самом предприятии хозяйственным способом для собственных нужд.

Основанием отнесения объекта основных средств в состав специализированного является недостаточность рыночной информации для оценки актива в рамках сравнительного подхода, что позволяет говорить об отсутствии открытого рынка для данных объектов.

В количественном отношении специализированное имущество занимает обычно на крупном промышленном предприятии порядка 5-7 процентов, но по реальной восстановительной стоимости – порядка 70-80 процентов.

Замечу, что к крупным в плане оценки предприятиям я отношу те из них, у которых число инвентарных единиц основных средств равно нескольким десяткам тысяч, а к предприятиям-гигантам – более 100 тысяч единиц. В нашей практике были оценки ОС крупнейших российских предприятий с числом инвентарных единиц во много сотен тысяч единиц. Именно такие российские промышленные предприятия и входят, как правило, в рейтинг крупнейших мировых открытых компаний журнала «Forbes».

2. На крупных предприятиях доля стоимости квазиспециализированных основных средств в суммарной стоимости всех ОС существенно больше их доли на мелких предприятиях.

Под квазиспециализированным оборудованием понимается сильно изношенное оборудование, аналоги которого продавались много лет назад, не имеющее полного описания оборудование и объекты недвижимости, а также движимое имущество, произведенное хозяйственным способом для внутренних нужд , которые вместе составляют до 30-50 процентов общего количества инвентарных единиц. То есть, многие объекты из квазиспециализированного оборудования можно было отнести к неспециализированному, если бы предприятие предоставило по ним для оценки нужную информацию, например, марку. К сожалению, реальность такова: несмотря на усилия и оценщиков и представителей технических служб предприятий, собрать полную необходимую для оценки техническую информацию по многим оцениваемым объектам в приемлемые сроки не удается. Для этого вида имущества также не может быть использован сравнительный подход.

К квазиспециализированному оборудованию относится и то оборудование, которое в процессе эксплуатацию часто меняет своё назначение и свой состав, например, многоцелевое оборудование, в частности, агрегатные станки. Его иногда и покупают, чтобы сразу перестроить.

На небольших предприятиях за те же сроки собрать информацию по квазиспециализированному оборудованию легче, чем на крупном.

Из вышесказанного следует, что чем больше предприятие, тем меньше доля по стоимости машин и оборудования, к оценке которых можно применить сравнительный подход.

3. На крупных предприятиях доля количества основных средств, полученных с баланса других юридических средств по остаточной (рыночной) стоимости обычно велика.

4. На крупных предприятиях велико количество одинаковых машин и оборудования, отличающихся только датой ввода в эксплуатацию.  

Выводы. Таким образом, оценка основных средств крупных предприятий существенно отличается по своим вычислительным, технологических и организационных процедурам, требованиям к достоверности информации, трудоёмкости, другим показателям от оценки основных средств небольших предприятий, что является ярким примером диалектического закона о переходе количественных изменений в качественные. Соответственно и требования к программному обеспечению для оценки ОС крупных предприятий должны быть существенно ужесточены. Например, должны быть супернадёжны индексы, скорость выполнения запросов должна быть сверхвысока, сами запросы должны использовать синонимы слов и т.д.

III . О трудностях оценки ОС на примере оценки стоимости активов крупнейших российских компаний по стандартам МСФО.

Сама оценка ОС крупных предприятий для целей МСФО существенно сложней рыночной оценки, так как нельзя «скопом» оценивать целые виды основных средств, что часто и необоснованно используется при массовой оценке рыночной стоимости.

В статье [2] показано, что стоимость активов крупнейших российских компаний, полученная международными аудиторскими компаниями по стандартам МСФО, занижена в разы, что приводит:

• к снижению рыночной капитализации российских предприятий;
• к ухудшению условий заимствования российскими компаниями капиталов на внешних рынках;
• к неравноценному вхождению российских компаний в созданные с их участием совместные предприятия с другими странами (Украина, Китай, Казахстан и др.), так как доли участников обычно оцениваются на основании стоимости внесённых активов, а не стоимости бизнеса.

Таким образом, это вид оценки является чрезвычайно важным.

Доказательство снижения стоимости активов было получено в статье [2] следующим образом:

C сайта журнала «Forbs» (http://www.forbes.com/lists/) была взята их база данных по 2000 крупнейшим компаниям мира, куда попали и некоторые крупнейшие российские предприятия. Показатели по компаниям в этой базе заверены крупнейшими международными аудиторскими компаниями. В скачанной базе имелась информация по выручке, чистой прибыли, стоимости активов и капитализации компаний, а также числу работающих. Эти 2000 компаний и были проранжированы аналитиками «Forbes» по каждому из первых четырёх показателей. Среднее арифметическое занятых в четырёх проранжированных списках мест было выбрано аналитиками журнала «Forbes» в качестве интегрального показателя, согласно которому компании и были расположены в итоговом рейтинге. Оказалось, что место российских компаний в списке, упорядоченном по стоимости активов компаний, было существенно ниже их места по интегральному показателю (на несколько десятков и даже сотен позиций). Это косвенно говорит о занижении стоимости активов российских компаний по МСФО (именно эти международные стандарты используют, как правило, крупные российские предприятия).

Для более подробного анализа нами были рассмотрены три группы из крупнейших российских предприятий – по чёрной металлургии, цветной металлургии и нефтяной промышленности, которые были сравнены с такими же, того же профиля зарубежными предприятиями по стоимости активов, выручке, капитализации и прибыли. На этих российских предприятиях, как и на зарубежных, основные средства (ОС) занимают по балансовой стоимости примерно 65-80 процентов от стоимости всех активов.

Из проведённого анализа следует, что стоимость активов крупнейших российских компаний по международным стандартам бухгалтерской отчётности занижена не менее чем в 1.5-2 раза. Но так как стоимости остальных активов (кроме ОС) российских предприятий обычно не подвергались манипуляциям, то отсюда следует, что стоимость ОС по международным стандартам занижена не менее чем в 2,5-3 раза.

Поясню, почему это произошло. За последние 18 лет на российских предприятиях было 5 обязательных переоценок, и ещё несколько добровольных переоценок либо части, либо всех объектов основных средств. И, как правило, заказчик требовал от оценщиков максимального занижения стоимости ОС по сравнению с индексной переоценкой для снижения суммарных налогов на имущество и прибыль, а также амортизационных отчислений. Оценщик не мог занижать стоимости тех инвентарных единиц, которые продаются на рынке и стоимость которых легко проверить – у автомобилей, станков, подъёмно-кранового оборудования, сварочного оборудования, офисной техники, коммерческой недвижимости и пр. Занижалась на переоценках обычно стоимость дорогого долгоживущего специализированного и квазиспециализированного оборудования, а также промышленной недвижимости [2], которые в большинстве своём сохранились на предприятиях и ко времени оценки для целей МСФО. Если на каждой переоценке стоимость этих типов ОС занижалась по сравнению с полученными стоимостями по индексам Госкомстата хотя бы на 20 процентов, то отсюда и получалось занижение стоимости по российским стандартам РСБУ в 3-10 и более раз (в вышеупомянутой статье приведен пример занижения в 30 раз!). Кроме того, на многих предприятиях происходила по 1-2 раза в отдельные годы передача всех либо части средств на новые юридические адреса. При каждой передаче балансовые стоимости уменьшались примерно вдвое (передачи производились обычно по остаточной/рыночной стоимости) и амортизация у нового юридического лица уменьшалась существенно (амортизация стала начисляться фактически со старой остаточной стоимости, что приводило к уменьшению себестоимости продукции, а значит, и трансфертной цены).

В настоящее время на крупных предприятиях обычно 20-30 процентов ОС (бывает, что и почти все 100 процентов) ОС получены изношенными по остаточной стоимости от других юридических лиц, что ставит почти непреодолимые препятствия перед оценщиками при оценке таких ОС из-за потери исходной информации, например, реального срока эксплуатации.

Замечу, однако, что в нашей оценочной практике встречались, но редко, и такие предприятия, в которых передача объектов основных средств осуществлялась по балансовой стоимости (в первоначальном варианте закона о бухгалтерской деятельности передача разрешалась только по остаточной/рыночной стоимости).

Третьей причиной занижения стоимости ОС является неучёт, как правило, на предыдущих переоценках дополнительных затрат по доставке, установке и наладке оборудования, других сопутствующих расходов.

В настоящее же время ситуация с ОС в корне отличается от той, какой она была в 90-е годы и в начале двухтысячных, так как многие крупные компании отказались от трансфертного ценообразования, и им стал выгоден объективный учёт ОС. Объективный учёт по МСФО выгоден и региональным властям, которые получали бы от предприятий в 4-5 раз больший налог на имущество по сравнению с сегодняшним днём.

Проясним ситуацию с оценкой активов для целей МСФО, почему именно стоимости ОС у оценщиков получаются столь низкими, несмотря на желание у них, как правило, получить объективные справедливые стоимости. Оценка неспециализированных средств (по стоимости это примерно 20 процентов) делается ими, как правило, максимально объективно, так как стоимости именно их, и только их проверяют международные аудиторы при приёме отчёта. А стоимости специализированного и квазиспециализированного оборудования вычисляется ими, как правило, индексным методом из балансовых (остаточных) стоимостей на предприятии, благо всегда в отчётах можно написать оговорку: «мы оценивали ОС исходя из предположения, что вся представленная предприятием информация является достоверной». Так ведь балансовые (остаточные) стоимости специализированных средств на крупных предприятиях как раз и являются, как правило, абсолютно недостоверными и сфальсифицированными на предыдущих переоценках и передачах!

Поэтому бухгалтерские искажения по российским стандартам РСБУ в стоимостных показателях переходят и в отчёты по оценке активов по стандартам МСФО. Обычно и переоценки и оценки ОС крупного предприятия делает одна и та же аудиторско-оценочная компания, которая при оценке для целей МСФО становится фактически заложником своих же фальсификаций при переоценках.

Замечу, что Экспертные советы СРОО и не могут проверить отчёты по оценке ОС для целей МСФО, так как согласно сегодняшнему законодательству по оценке – это якобы бухгалтерия, а не оценка. Само понятие «специализированная стоимость» благодаря стараниям некоторых чиновников не попало в ФСО №1 с тем, по-видимому, чтобы не допустить проверку сфальсифицированных отчётов по оценке ОС предприятий для целей МСФО, выполненными некоторыми крупными аудиторскими компаниями. Впрочем, контроль качества любых отчётов по оценке ОС после введения нового законодательства в оценке фактически исчез. Хотя международные аудиторы всё-таки проверяют отчёты оценщиков по МФСО, но чисто формально. При псевдоприёмке отчётов в реальности происходит следующее: аудиторы выбирают примерно 30 единиц из разных групп, для которых восстановительные стоимости известны им из интернета и просят оценщиков пояснить вычисления. Естественно всё у тех и у других совпадает, а специализированные и квазиспециализированные ОС в проверку не входят. Проверка аудиторами начисления износов также обычно не производится. Получается, что российские предприятия ежегодно тратят несколько сот миллионов долларов за услуги, которые ухудшают их положение. В статье [2] приведены конкретные коэффициенты занижения стоимости активов по международным стандартам для анализируемых крупнейших российских предприятий. Несоответствие сложности и важности оценки крупнейших предприятий уровню профессиональной квалификации их оценщиков часто просто поражает!

Замечание 1. В нашей практике встречались единичные предприятия, в которых произошла крупная модернизация производства и доля ранее переоцениваемых или переданных с баланса на баланс ОС по остаточной стоимости относительно невелика, либо передача происходила по балансовой стоимости, а на переоценках стоимость не занижалась. Но на большинстве крупных предприятий этого нет.

Замечание 2. Физический и функциональный износы объектов ОС в МСФО предлагается определять на основе сроков полезного использования объектов ОС, а также затрат на ликвидацию объектов. Описанные ниже в п. V кривые износа как раз и удовлетворяют этим требованиям МСФО.

IV . Оценка восстановительной стоимости неспециализированных средств.

Оценка восстановительной стоимости движимого имущества с имеющимся рынком осуществляется в нашей компьютерной системе информационной поддержки оценщика и аудитора ASIS (см. сайт www.trishin.ru) методом аналогов, количество которых около 200 тысяч. В системе реализована также возможность обработки больших массивов информации путём единообразия отбора и обработки одинаковых инвентарных единиц.

Оценка стоимости некоторых видов промышленной недвижимости (нефтяные и газовые скважины, бензозаправки и т.д.), коммерческой недвижимости (склады, офисы, магазины, дома отдыха и пр.) и жилой недвижимости производится дополнительно сравнительным и доходным подходами вне системы.

V . Методика оценки восстановительной стоимости специализированных и квазиспециализированных объектов.

В российских оценочных учебниках оценке специализированных и квазиспециализированных ОС не уделяется должного внимания. При выполнении своих оценочных проектов мы используем следующие методы:

1. Для оценки восстановительной стоимости объектов специализированной промышленной недвижимости с полным описанием технических характеристик мы используем справочники компании «КО-Инвест». Для части сооружений и передаточных устройств, для которых расчётные таблицы в справочниках «КО-Инвест» отсутствуют, мы используем справочники УПВС. Для оценки высотных зданий мы используем скорректированные для России данные справочника компании «Маршалл и Свифт» (США). Расчёты по этим справочникам реализованы в системе ASIS. Остальные промышленные строительные объекты я отношу к квазиспециализированным, и о них речь будет вестись ниже.

2. Индексация текущей балансовой стоимости.

Индексный метод применяется нами для объектов специализированного и квазиспециализированного имущества, на стоимость которых не повлияли предыдущие оценщики, то есть с датой постановки на баланс после даты последней переоценки.

Замечание 3. Если на предприятии в прошлом была массовая передача основных средств с баланса другого юридического лица по остаточной/рыночной стоимости, то это требует восстановления значений в базе ОС предприятия балансовых стоимостей и дат изготовления инвентарных единиц до передачи. Это существенно увеличивает трудоёмкость оценки.

После восстановления балансовой стоимости оцениваемый переданный объект оценивается стандартным способом. Отличие состоит в том, что дата передачи становится датой переоценки, а дата постановки на баланс на предыдущем предприятии становится датой постановки на баланс оцениваемого предприятия.

Если информации по переданным объектам получить не удаётся, то в случае, когда количество таких объектов меньше 20 процентов, их стоимость мы вычисляем индексацией балансовой. В противном случае за оценку ОС таких предприятий мы не берёмся.

В системе ASIS реализован индексный метод вычисления восстановительной стоимости машин и оборудования из базы ОС предприятия, а также базы аналогов системы ASIS на основе ежемесячных индексов по 289 товарным группам и видам экономической деятельности ГМЦ Росстата (http://www.gmcgks.ru/), предоставляемых на платной основе. К каждой из этих 289 групп в системе привязан свой набор шифров классификатора единых норм амортизации (ЕНАО). Перед проведением переоценки проставляется шифр ЕНАО для тех инвентарных единиц, у которых он отсутствует (обычно это объекты с датой постановки на баланс после 01.01.2002). Соответствующие процедуры по назначению шифров ЕНАО, с использованием классификатора ОКОФ, запрограммированы в системе ASIS.

Индексы переоценки для недвижимости нами строятся исходя из ежеквартальных бюллетеней компании «КО-Инвест».

Я считаю, что использовать напрямую индексный метод для оценки инвентарных единиц с датой постановки на баланс до даты последний переоценки некорректно. Ведь тем самым предполагается, что на предыдущих переоценках оценщики действовали профессионально и объективно, а это недостоверно. Но такую переоценку мы всё- таки делаем и используем в дальнейших расчётах в методе поправочных коэффициентов, см. ниже.

3. Индексация первоначальной балансовой стоимости на дату изготовления наиболее дорогих инвентарных единиц, которые ранее оценивались (переоценивались) оценщиками. Обычно мы берём 200-400 единиц из разных групп оборудования.

В качестве индексов нами применяются подробные по видам машин индексы Росстата, но в отдельных случаях мы строим и свои собственные более точные, на наш взгляд индексы. Например, при оценке огромных металлоемких нефтеперерабатывающих комплексов и установок более точными будут индексы, построенные на изменении во времени цен на сталь.

4. Оценка крупного оборудования, исходя из технических характеристик. Например, оценку старых крупных прессов с отсутствующим рынком мы производим сравнительным подходом, исходя из веса пресса и усилия прессования.

5. Метод суммирования приведённых (индексированных) затрат.

На крупных оцениваемых объектах, как правило, значительные дополнительные затраты производятся ещё в течение последующих лет после приобретения (создания). В базе данных по основным средствам компании даты дополнительных затрат и сами затраты отсутствуют (они присутствуют в учётных карточках). В методе суммирования приведённых затрат для оценки объекта каждая приведённая на дату оценки затрата получается умножением первоначальной затраты из учётной карточки на соответствующий индекс удорожания.

6. Метод «устаревших» аналогов для «устаревших» машин и оборудования.

Оценка осуществляется с помощью аналогов, которые уже не выпускаются промышленностью, однако ценовая информация по которым имеется, например, в сборниках Госкомстата, выпущенных к официальной переоценке 1997 года.

На наш взгляд, если к этим старым стоимостям применить не отраслевой, а соответствующий более подробный индекс из упоминаемых выше росстатовских 289-ти индексов, то полученные результаты будут более точны, чем стоимости, полученные на основании сегодняшних изношенных аналогов. Конечно, на отдельных оцениваемых объектах ошибка может оказаться велика, но в целом, на массиве всех оцениваемых инвентарных единиц она, на наш взгляд, будет небольшой.

7. Метод аналогов по информации из базы самого предприятия.

На крупных промышленных предприятиях в базе ОС обычно имеется много одинаковых машин, производимых на самом предприятии.

В этом методе в качестве восстановительной стоимости для всех одинаковых машин берётся индексная восстановительная стоимость одного из последних поставленных на учёт образцов с наиболее достоверной, по мнению оценщика, индексной восстановительной стоимостью. В этом случае дополнительные затраты на доставку, установку, наладку учитывать не надо.

8. Метод поправочных коэффициентов – основной метод оценки восстановительной стоимости специализированных и квазиспециализированных объектов.

Этот метод применяется нами для объектов движимого и недвижимого имущества, для которых не применялись прямые методы 1, 3-7 и дата постановки на баланс которых предшествует дате последней переоценки, то есть стоимость которых вычислялась оценщиками на предыдущей переоценке. Это предполагает, вообще говоря, возможность их неправильной оценки ранее. Метод поправочных коэффициентов не устраняет возможные “выбросы” стоимостей на отдельных объектах, но исправляет суммарные систематические ошибки на предыдущей переоценке по группам ОС с одинаковым либо близкими шифрами ЕНАО.

Поправочный коэффициент вычисляется как частное от деления суммы восстановительных стоимостей объектов, оцененных прямыми методами (реперных объектов) с датой постановки на баланс до даты последней переоценки, на сумму для них же вычисленных индексных восстановительных стоимостей для группы однотипных объектов (предполагается, что дата переоценки у однотипных объектов одна и та же). Полученный поправочный коэффициент затем применяется к индексной восстановительной стоимости всех остальных объектов имущества той же группы однотипных объектов, с датой постановки на баланс до даты последней переоценки и с отсутствующей восстановительной стоимостью по прямым методам. Под группой оцениваемых объектов понимается либо все объекты с листовой вершиной классификатора ЕНАО, либо с вершиной этого классификатора более высокого уровня.

Пример. В приложении №1 приведены поправочные коэффициенты для первых 20 шифров ЕНАО, расположенных по убыванию суммарной балансовой стоимости для одного из оценённых нами крупных предприятий (на нашем сайте это предприятие не указано, а данные в приложении №1 мы слегка изменили). На данном предприятии было около 100 тыс. инвентарных единиц с 400 различными шифрами ЕНАО. Восстановительная стоимость части ранее переоценённого на переоценках крупного специализированного оборудования оценивалась с помощью официальных индексов исходя из первоначальных балансовых стоимостей на дату ввода (мы их брали из инвентарных карточек), это оборудование и послужило аналогами. Остальное специализированное оборудование оценивалось методом поправочных коэффициентов из этих и других аналогов. Заметим, что в отчётах по переоценке обычно нет никаких аргументов в пользу занижения коэффициентов переоценки для специализированных и квазиспециализированных ОС по сравнению с официальными коэффициентами. Таким образом, индексация первоначальной балансовой стоимости оборудования фактически устраняет фальсификации на предыдущих переоценках.

В этих 20 шифрах содержалось 8,3 процентов всех инвентарных единиц по количеству и 78 процентов по стоимости. Этот пример говорит о том, что на предыдущих переоценках стоимость основных средств была существенно занижена, например, автоматических станочных линий – в 1,72 раза; стоимость тяжелых прессов, гибочных машин – в 3,31 раза и т.д. Этот типичный случай как раз и иллюстрирует причины занижения стоимости активов крупнейших российских предприятий по стандартам МСФО, которые обсуждались в разделе II.

VI . Методика вычисления обобщенного (физического + функционального) износа.

1. Модифицированные кривые обобщенного износа для недвижимого имущества справочника «Маршалл и Свифт»

В справочнике «Маршалл и Свифт» приведены 10 кривых износа для объектов недвижимости со сроками полезного использования (20-70 лет), которые мы дополнили разработанными нами по аналогии ещё четырьмя кривыми.

Кривые разработаны специалистами компании «Маршалл и Свифт» на основании исследований по обесценению коммерческой и жилой недвижимости. Мы считаем, что для массовой оценки затратным подходом эти кривые можно применить к неспециализированным, специализированным и квазиспециализированным объектам недвижимого имущества с соответствующим сроками полезного использованиями.

Эти кривые привязаны нами в системе ASIS к шифрам ЕНАО зданий, сооружений и передаточных устройств с соизмеримыми сроками полезного использования согласно нормам амортизации (в справочнике «Маршалл и Свифт» кривые даны с интервалом, в основном, 5 лет). Отмечу, что износ согласно этим кривым в течение срока полезного использования начисляется до доли ликвидационной стоимости в восстановительной стоимости, составляющей для разных кривых 18-20 процентов. После срока полезного использования износ не начисляется, а остаточная стоимость остаётся постоянной.

Такой способ оценки объектов недвижимости позволяет существенно сократить трудовые затраты без ухудшения, в среднем, качества при массовой оценке ОС крупных предприятий и является в своей сути, по нашему мнению, единственно возможным.

Соответствующие 14 таблиц износа по объектам недвижимости приведены в приложении №3 статьи [3].

2. Модифицированные кривые обобщенного износа для движимого имущества справочника «Маршалл и Свифт» и их реализация в системе ASIS на переоценках.

В новых изданиях этого справочника приведены 18 кривых износа для объектов движимого имущества со сроками полезного использования 5-30 лет, которые мы дополнили разработанной по аналогии ещё одной 3-летней кривой для короткоживущих ОС, таких как сотовые телефоны, насосы гидропоршневые, насосы шламовые, бадьи проходческие, битумоплавильные агрегаты, отбойные молотки, перфораторы, краскопульты, вибраторы, специнструменты и т.д.

Кривые разработаны на основании исследований по обесценению неспециализированных объектов движимого имущества. Я считаю, что для массовой оценки движимого имущества эти кривые можно применять ко всем объектам движимого имущества с соответствующими сроками полезного использования.

Эти кривые привязаны нами в системе ASIS к модифицированным шифрам ЕНАО (расширенным на отсутствующие виды ОС в исходном справочнике) в соответствии с новыми модифицированными нами сроками полезного использования. Модификация сроков полезного использования в классификаторе ЕНАО для целей оценки была произведена на основании сравнения старых норм амортизации и сроков полезного использования соответствующего оборудования в классификаторе ОКОФ и справочнике «Маршалл и Свифт».

Соответствующие 19 таблиц износа приведены в приложении №2 статьи [3]. В приложении №4 указанной статьи приведен модифицированный для целей оценки классификатор ЕНАО.

В приложении №2 к данной статье приведены для справки новые дополнительные классы, использующиеся в системе ASIS, которыми был дополнен классификатор ЕНАО на основании его сравнения с классификатором ОКОФ и данными из справочника «Маршалл и Свифт».

Таким образом, хотя классификатор ЕНАО считается и устаревшим, и не используется на предприятиях с 2002 года, но мы считаем, что для целей оценки (получения восстановительной стоимости индексным методом и назначения обобщённого износа для объектов ОС), после его вышеописанной модификации, он подходит наилучшим образом.

VII . Реальная точность оценки стоимости ОС компаний.

Точность затратного подхода (при умении оценщиков восстанавливать правильный учёт ОС на предприятии) для крупных предприятий примерно 15-20 процентов. Сейчас же стоимость ОС, вычисленная оценщиками на современную дату, отличается от реальной, в среднем, в 1.5-2.5 и более раза (при формально правильном использовании стандартного подхода). Такая низкая точность является следствием неумения оценщиков вычислять восстановительную стоимость специализированных средств из-за искажения информации на предыдущих переоценках и передачах объектов ОС с баланса одних юридических средств на баланс других по остаточной (рыночной) стоимости.

VIII . Заключение.

Оценка основных средств крупных предприятий – это особая специальность, требующая большого опыта и особого программного обеспечения для обработки больших массивов информации, с помощью которого можно было бы нивелировать недостатки учёта ОС на предприятиях-гигантах. Но при проведении тендеров на оценку ОС крупных предприятий как раз проверка соответствия профессионального мастерства оценщиков масштабам и сложности задач фактически не учитывается, что приводит, как правило, к накапливанию ещё больших ошибок в стоимостных показателях объектов ОС. Именно это несоответствие и привело к существенному (в 1,5-2 раза) занижению стоимости активов по стандартам МФСО на предприятиях-гигантах. Замечу, что на небольших предприятиях занижение стоимости ОС не так велико, так как на них доля специализированных и квазиспециализированных ОС относительно невелика.

При выборе оценочной компании менеджерами крупных предприятий (или международными аудиторами при оценке для целей МСФО) играет роль известность оценочной компании, количество оценщиков, стоимость работы, участие в рейтингах (которые отражают гонорары оценочных компаний, а не их реальную способность оценивать крупнейшие предприятия), наличие премий, наград за неясные заслуги в оценке, близкое знакомство менеджеров-заказчиков с руководителем оценочной компании, и т.п. От такой «близости» страдают акционеры компаний и государство. Качество работы на больших массивах информации, профессиональный уровень оценщиков не играет практически никакой роли для таких менеджеров-заказчиков. И даже большое количество оценщиков в компании никак не гарантирует того, что эта оценочная компания способна выполнить на хорошем уровне оценку ОС предприятия-гиганта. Если взять, например, одинаковые инвентарные единицы в отчётах об оценках многих крупных предприятий, то они имеют, как правило, разные восстановительные стоимости, так как их оценивали разные оценщики.

Крупные заказы по оценке ОС предприятий-гигантов делают обычно крупные аудиторско-оценочные компании, у которых существенно больше возможностей для «проталкивания» своих часто низкопрофессиональных отчётов, а менеджеры-заказчики, чтобы не выносить ссор из избы, подобные дилетантские отчёты принимают. Отчёты по оценке ОС крупных кампаний обычно выполнены на хорошей бумаге, в них написаны правильные слова, почти все формальные требования соблюдены, но только расчёты, как правило, в них не соответствуют изложенной методике, а полученные стоимости зачастую абсурдны.

Отметим, однако, что принцип проверяемости (см. п. II .4 ФСО №3 http://www.ncva.ru/content/comitets/17155/) в отчётах об оценках ОС крупных предприятий практически никогда не соблюдается, но на это ни заказчики, ни эксперты-проверщики не обращают никакого внимания.

После перехода на саморегулирование проверка качества работ крупных аудиторско-оценочных компаний по оценке ОС предприятий фактически перестала производиться, и профессионализм оценщиков стал ещё менее востребованным. Эксперты-оценщики осуществляют экспертизу отчётов обычно чисто формально и не высказывают своего мнения о полученной в отчёте стоимости. То есть сама экспертиза оценочных отчётов фактически не является по сути таковой.

Контроль же качества оценочных работ для целей МСФО в настоящее время фактически отсутствует полностью, поэтому можно совершенно безнаказанно изготавливать дилетантские, очковтирательские отчёты по оценке ОС крупных предприятий и не нести никакой за это ответственности. Впрочем, эти отчёты и раньше редко проверялись по существу.

Необходимо законодательно утвердить положение о тендерах на оценку, описать права и обязанности заказчиков оценки, в которых ни количество оценщиков, ни тем более доходы компании не должны приниматься во внимание. Главным критерием в тендерах должен быть профессионализм оценщиков, инновационные достижения оценочных компаний.

В настоящее время Россия является одной из немногих стран в мире с так называемой рыночной экономикой, вместе с некоторыми странами бывшего СССР, где в бухгалтерской отчётности предприятий стоимость активов не соответствует их рыночной стоимости (занижена, в среднем, в 4-5 и более раз), что раньше было выгодно только отдельным вертикально-интегрированным компаниям. И наведение порядка с учётом, оценкой и налогообложением основных средств предприятий (наряду с другими налогами) представляется чрезвычайно важной задачей, так как от её решения зависит наполнение региональных бюджетов, модернизация и развитие производства, правильное бизнес-планирование и т.п. Однако на решение этой задачи государство внимания почему-то не обращает, но вкладывает немалые деньги в создание кадастра недвижимости для целей последующего налогообложения физических лиц (работа ведётся с 2004 года). Мне представляется, что по важности для развития страны эти задачи просто несравнимы.

Необходимо существенно увеличить роль государства в оценке и изменить порядок контроля качества отчётов.

Несомненно, нужно восстановить лицензирование оценочных компаний, так как хозяева оценочных компаний, дающих задание своим оценщикам, сейчас не несут никакой ответственности за сфальсифицированные отчёты.

На рынке оценки конкурируют не профессионализм сотрудников оценочных компаний (во многих крупных компаниях состав оценщиков регулярно почти полностью обновляется в течении 4-5 лет), а их бренды, поэтому хозяевам крупных «распиаренных» оценочных компаний никакой реальный контроль качества работы оценщиков не нужен, им нужна только имитация контроля. Именно этим можно объяснить бездействие НСОД касательно создания стандарта по массовой оценке ОС промышленных предприятий, важнейшему, на мой взгляд, виду оценки хотя бы по суммарным гонорарам оценщиков, и игнорирование соответствующих предложений. Без реального, действенного контроля качества оценочных отчётов независимым от оценщиков органом порядок в оценке, по-видимому, навести нереально. Этот орган и смог бы проверить отчёты по оценке ОС для целей МСФО предприятий-гигантов.

А, может, стоит ввести конкурентный контроль качества оценочных отчётов, укрупнив при этом сами СРОО оценщиков?

Вот простые правила, позволяющие заказчикам отчётов, а также экспертам-контролёрам легко выяснить, не дилетантский ли перед ними отчет по оценке ОС предприятия:

1) в итоговой инвентарной ведомости нет столбца с восстановительной стоимостью;

2) в итоговой инвентарной ведомости нет столбца с указанием метода оценки;

3) для оценки значительного числа в процентном отношении дорогих по балансу специализированных и квазиспециализированных инвентарных единиц используется только индексный метод;

4) не соблюдается принцип проверяемости отчёта, то есть для оценки значительного числа в процентном отношении дорогих по балансу инвентарных единиц не хватает исходных данных, чтобы повторить вычисления, а, значит и проверить их правильность;

5) не учитывается при оценке машин и оборудования стоимость доставки, установки, наладки и т.п.;

6) не отмечены инвентарные единицы, полученные с баланса других юридических лиц по остаточной (рыночной стоимости);

7) для переданных инвентарных единиц не указан срок их эксплуатации у другого юридического лица;

8) в отчёте не описан и не обоснован расчёт утилизационной стоимости для разных видов ОС;

9) в отчёте есть инвентарные единицы, стоимость которых с физическим и функциональным износами меньше их утилизационной стоимости.

10) для иллюстрации методов оценки не даны примеры расчёта стоимости для разных видов основных средств;

Есть и другие проблемы, на которые стоит обратить внимание эксперту-контролёру, например, как обоснованы сроки эксплуатации, как учитываются при оценке ремонты и т.п., но если хотя бы один из десяти вышеуказанных пунктов выполняется, то к такому отчёту доверия быть не может.

В заключение ещё раз повторю важнейшие выводы статьи:

а) в начале каждого из федеральных стандартов оценки ФСО № 1, 2, 3 написано, что «настоящий федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки», однако это утверждение не соответствует действительности, так как из этих ФСО некими чиновниками преднамеренно изъяты понятие «справедливая стоимость», оценка ОС предприятий по справедливой стоимости для МСФО и, соответственно, экспертиза таких оценочных отчётов, которые описаны в МСО. Целью этого подлога является установление барьера для выявления сфальсифицированных оценочных отчётов по МФСО. Необходимо вернуть в ФСО оценку ОС по справедливой стоимости и экспертизу такой оценки;

б) при государственном регуляторе оценочной деятельности следует создать комиссию из оценщиков-профессионалов, функцией которой являлась бы обязательная проверка отчётов по оценке ОС для целей МСФО крупнейших российских предприятий из списка журнала «Forbes».

Литература.

• Международные Стандарты Оценки (МСО-2007), 8-е издание, РОО, 2008, стр. 381.
• Зимин В.С., Тришин В.Н. "Анализ стоимости активов крупнейших сырьевых компаний России на основании рейтинга журнала «Forbes» за 2006 год и об оценочной деятельности" // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2006. №.7. С. 27-35, http://www.appraiser.ru/UserFiles/File/Articles/Trishin_Zimin_5-6-06.pdf.
• Тришин В.Н. «Об оценке специализированных и квазиспециализированных основных средств» // «Вопросы оценки», №3, 2009 г., С. 2-28. http://www.trishin.ru/left/publishes/kvazi/.

Приложение №1. Расчётные поправочные коэффициенты для реального предприятия.

Приложение №2. Расширение классификатора ЕНАО на классы из классификатора ОКОФ и справочника «Маршалл и Свифт» .