Есть ли будущее у МСФО в США?

Богопольский А.Б., CPA, DipIFR, MBA, консультант по МСФО

Журнал "Корпоративная финансовая отчетность. Международные стандарты" № 7/2015

Совет по Международным стандартам финансовой отчетности (СМСФО, IASB) добился почти всемирного признания и принятия своего довольно тяжело доставшегося в непрекращающихся технических спорах и политических боях (основной костяк стандартов разрабатывали более чем тридцать лет) детища — МСФО, универсального комплекса стандартов финансовой отчетности.

 Однако это «почти» является очень значительным: США, крупнейший рынок капитала в мире, по-прежнему скептично смотрят на МСФО и явно не торопятся с их полным допуском в свою национальную систему финансовой отчетности, несмотря на признание МСФО практически на всех континентах в течение последних десяти лет.

Уже много раз на обоих берегах Атлантического океана звучали декларации о том, что целью наиболее уважаемых в деловом мире нормотворческих органов в области бухгалтерского учета и отчетности — СМСФО и ССФУ США (Financial Accounting Standards Board (FASB) — законодателя стандартов в США) — является достижение единого набора глобальных общепринятых стандартов. Поэтому довольно странным представляется тот факт, что по истечении тринадцати лет напряженнейшей работы лучших мировых экспертов бухучета (даже если считать только начиная с формальной даты принятия письменного Норуолкского Меморандума о конвергенции МСФО и ГААП США в 2002 году) до сих пор нет никаких признаков того, когда конвергенция МСФО и ГААП США все же реально состоится (если вообще когда-либо состоится).

Тем не менее, нет недостатка в публичных заявлениях руководства Комиссии США по ценным бумагам и биржам (SEC) и ее ведущих сотрудников, выражающих мнение, что единый набор международных стандартов бухгалтерского учета и отчетности все же должен быть разработан и затем принят всеми участниками глобального экономического рынка. Совсем недавно «Стратегический план» (www.sec.gov/about/sec-strategic-plan-2014-2018-draft.pdf) Комиссии по ценным бумагам и биржам в отношении 2014–2018 финансовых лет отметил, что «КЦББ будет продолжать содействовать разработке и принятию качественных стандартов бухгалтерского учета в целях удовлетворения потребностей инвесторов. В связи с все более и более глобальным характером рынков капитала Комиссия будет работать в направлении способствования повышению качества финансовой отчетности во всем мире и будет рассматривать, среди прочего, является ли цель по разработке и внедрению единого набора высококачественных глобальных стандартов бухгалтерского учета и отчетности достижимой».

Однако на сегодня реальность заключается в том, что, несмотря на завершение (или близкое к завершению состояние) всех совместных СМСФО / ССФУ США проектов по конвергенции, реальное слияние (а именно это и является смыслом конвергенции) МСФО и ГААП США до сих пор не достигнуто; а сами МСФО разрешаются к использованию на территории США только в отчетности иностранных (то есть имеющих статус Foreign Private Issuer), но не национальных американских компаний.

Может быть, уже настало время открыто признать, что цель наличия «единого набора» глобальных стандартов финансовой отчетности является непрактичной или недостижимой, по крайней мере в обозримом будущем? К сожалению, скорее всего, ответ на этот неудобный вопрос окажется положительным. Далее в статье я опишу и проанализирую то, что расцениваю как три основных фактора, которые, на мой взгляд, мешают МСФО стать стандартами финансовой отчетности для американских отечественных эмитентов.

Общеизвестно, что одной из наиболее престижных и высокооплачиваемых профессий в США является профессия юриста, и это не случайно: спрос на услуги юристов, в том числе со стороны различных предприятий, их клиентов, инвесторов и кредиторов устойчив и неизменно высок. Роль судебных разбирательств в любых бизнес-спорах очень значительна, и сама экономическая среда и юридические прецеденты создают предпосылки для того, чтобы подавать иски к финансовому руководству предприятий или их аудиторам. 

Бухгалтеров и аудиторов часто обвиняют в первую очередь, если что-то — с точки зрения инвесторов или кредиторов — идет не так с их долевыми или долговыми инвестициями. Индивидуальные инвесторы и даже целые классы таковых (в США есть понятие Class action lawsuit) подают иски как против одних аудиторов, так и против аудиторов вместе с руководством отчитывающейся компании или отдельно против последнего, даже если проблемы инвесторов имеют только косвенное отношение к процессу формирования отчетности (включая все случаи действительной вины аудитора, мошенничества с отчетностью со стороны управленцев компании либо промежуточных вариаций, как, например, классический случай сговора аудиторов с руководством корпорации «Энрон» по «неконсолидации» ее убыточных дочерних предприятий).

В условиях высокой профессиональной юридической ответственности, которая порой измеряется сотнями миллионов или даже миллиардами долларов, становится вполне понятным и даже оправданным то, что бухгалтеры в США требуют для своей работы набор очень конкретных правил, а не «общие принципы», которые «всего лишь» декларируют приоритет нейтралитета, объективности и правдивого представления отчетности, оставляя много практических детальных решений на суждение и совесть, а значит, и ответственность (в том числе и юридическую) составителей.

Не существует никаких сомнений, что профессиональное суждение является важным, а в некоторых случаях и единственно возможным инструментом в процессе формирования внешней финансовой отчетности высокого качества. Но в то же время трудно отрицать, что в реальной жизни, наряду с честным и нейтральным профессиональным суждением, пользователям отчетности приходится сталкиваться и с различными противоречивыми мнениями, сомнительными диапазонами оценок и другими так называемыми гибкими подходами, которые на самом деле могут служить лишь прикрытием других целей, отличных от объективного отображения экономической реальности в отчетности предприятия. Вот почему, отвечая на это требование своих «потребителей», составители ГААП США продолжают генерировать очень конкретные, специализированные правила отчетности, которые, в отличие от МСФО, решают специфические узкие вопросы отраслевой отчетности и определенных бизнес-ситуаций, тем самым потенциально создавая все больше и больше различий с МСФО. Похоже, что война между принципами (МСФО) и правилами (как ГААП США воспринимается многими, хотя, надо отметить, все-таки не очень справедливо) далека от завершения.

Вторым фактором дивергенции (то есть увеличения количества отличий, в противовес конвергенции) является то, что Совет СФУ США продолжает работать на всю мощь, разрабатывая многие неконвергенционные технические вопросы по своим собственным (то есть без совместных проектов или консультаций с Советом по МСФО) проектам и регулярно выдает новое техническое руководство, почти на еженедельной основе, которое иногда расходится с МСФО. Список недавно завершенных проектов на сайте ССФУ (например, в июле и августе 2015 года) показывает, что почти все из них предлагают учетные решения для относительно узких, конкретно-ситуационных вопросов, по которым нет соответствующих изменений в МСФО. Так, одними из последних стандартов ГААП США являются следующие (ни один из которых не имеет аналога в МСФО):

• Исключения в отношении сделок по обычным покупкам и продажам определенных контрактов на поставку электроэнергии в узловых энергетических рынках (Application of the Normal Purchases and Normal Sales Scope Exception to Certain Electricity Contracts within Nodal Energy Markets);
• Упрощение учета планов по выплатам пенсионных пособий сотрудникам (Employee Benefit Plan Simplifications);
• Раскрытие информации по инвестициям в определенные компании, которые вычисляют стоимость чистых активов на акцию или ее эквивалент (Disclosures for Investments in Certain Entities That Calculate Net Asset Value per Share (or Its Equivalent));
• Определение прибыли прошлых периодов на единицу капитала для ограниченных партнерств общего типа (Effects on Historical Earnings per Unit of Master Limited Partnership Dropdown Transactions).

Новые (какими бы незначительными они ни были) технические различия, наряду с уже существующими старыми и теми, которые не были устранены в ходе последних конвергенционных проектов (например, возможность различных вариантов расчета гудвилла в МСФО при отсутствии такой альтернативы в ГААП США), продолжают расширять область расхождений в техническом руководстве по отчетности, что явно не способствует процессу конвергенции или даже гармонизации ОПБУ США и МСФО.

Кроме того, даже совместные технические проекты СМСФО и ССФУ США, которые официально были начаты как чисто конвергенционные, в конце концов получали (или, как ожидается, получат) несколько отличающиеся друг от друга учетные руководства. Примерами такого расхождения являются недавно достигнутые различные решения Советов по МСФО и СФУ по разъяснениям указаний их соответствующих недавних стандартов по признанию выручки и подробные правила бухгалтерского учета, ожидаемые от применения новых стандартов по аренде и учету финансовых инструментов. Параллельно с этими различиями проект СМСФО и ССФУ США по страховым контрактам также, как ожидается, не приведет к сближению МСФО и ГААП США в этой важной области отчетности.

Третья и, возможно, главная причина отсутствия реального прогресса в конвергенции и принятии МСФО для национальных компаний США лежит в политической плоскости, а не в области технического бухгалтерского учета. Похоже, что США гораздо более осторожны, чем другие государства, включая страны Европейского Союза, в принятии решения об отказе от национального суверенитета в установлении стандартов отчетности для американских компаний в пользу иностранной — даже по-настоящему наднациональной — организации, расположенной в Лондоне (со второй штаб-квартирой в Токио).

Справедливо объявляя, что ее главной целью является защита интересов инвесторов США, Комиссия по ценным бумагам и биржам США неоднократно отмечала, что стандартам МСФО не хватает последовательного применения, что МСФО позволяют слишком много свободы в суждениях и действиях компаний и, в конце концов, что МСФО недостаточно разработаны во многих конкретных областях, для которых ГААП США уже давно имеет подробные и признанные правила и рекомендации и установившуюся практику применения (особенно с точки зрения отраслевых стандартов учета и отчетности, а также многих конкретных сделок).

Как было указано выше, подобное узкоспециализированное учетное руководство продолжает регулярно разрабатываться, постоянно дополняя и расширяя ГААП США. Например, в августе 2015 года в ГААП США было предложено отдельное руководство по представлению в отчетности расходов, связанных с возобновляемыми кредитными линиями.

Выражая мнение рядового инвестора США по поводу замены ГААП США новым комплектом глобальных стандартов отчетности, в своем отчете в июле 2012 года, который был тогда назван окончательным (July 2012 Final Staff Report), специалисты КЦББ США заявили, что «инвесторы не верят, что высококачественные стандарты должны быть заменены во имя единообразия».

Другими словами, до того момента, пока МСФО не достигнут — в глазах КЦББ и абстрактного рядового инвестора — высокой планки, установленной для них в США, маловероятно, что КЦББ и ССФУ уступят свою нормотворческую роль по установлению стандартов отчетности для американских компаний в пользу МСФО. Кроме того, в подтверждение преждевременности получения стандартами МСФО полной автономии и соответствующего статуса в США в том же докладе сказано: «Инвесторы отметили, что ССФУ, действуя в качестве одобряющего органа-индоссанта, может играть важную роль, гарантируя, что любой стандарт, допущенный в систему финансовой отчетности США, обладает достаточным качеством, чтобы сохранить или улучшить существующую систему финансовой отчетности». То есть подразумевается, что качество других стандартов, не ГААП США, не вполне удовлетворительно. Это означает, что даже в относительно далеком будущем, когда (если) МСФО наконец будут приняты для американских эмитентов, эти стандарты будут рассмотрены (а возможно, и изменены) в ходе получения одобрения со стороны ССФУ — во имя особенных, специфических потребностей американского инвестора, привыкшего к конкретике и защите в образе конкретных правил ГААП США.

В целом не удивительно, что вышеупомянутый «Окончательный отчет» специалистов КЦББ не предусматривает каких-либо выводов или рекомендаций для руководства КЦББ по их возможным действиям в отношении применения МСФО в США.

Если КЦББ искренне верит, что единый набор глобально признанных стандартов финансовой отчетности (замещающий ГААП США) действительно необходим и что он будет на пользу американским инвесторам, хотя бы в отдаленном, но все-таки обозримом будущем Комиссия должна разработать окончательный график для осуществления работы в направлении этой цели. В противном случае на фоне громких деклараций весь значительный объем работы, проделанный за эти годы многими профессионалами учета по всему миру во имя конвергенции МСФО и ГААП США, может в конечном итоге просто рассеяться, уступая страхам (как бы оправданны они ни были) «непроработанности», «непоследовательного применения» и «отсутствия механизма» неукоснительного исполнения МСФО.

Если с 2000 по 2008 год можно было говорить о некоторых признаках общественного интереса в США по отношению к МСФО и даже их поддержке и начальной (хотя, конечно, ограниченной) эйфории по поводу их принятия в США (на фоне соответствующих решений Евросоюза), то 2009 год был ознаменован началом периода утраты МСФО как общественной, так и институциональной поддержки в США.

• 2009: новый председатель КЦББ США выразил сомнения по поводу МСФО на слушаниях в Конгрессе.
• 2009: ССФУ и Фонд бухгалтерского учета США (Financial Accounting Foundation — FAF) ответили на вторую версию дорожной карты  МСФО, подготовленную КЦББ, что лучшая стратегия в отношении МСФО — ждать и изучать.
• 2011: персонал КЦББ выпустил отчет с анализом недостатков МСФО.
• 2012: КЦББ опубликовал «Окончательный доклад» своего персонала, не предоставляя в заключение никаких рекомендаций в отношении принятия МСФО.
• 2014: бывший председатель КЦББ, г-н Кокс, заявил, что США имеют лишь «ограниченный аппетит» к МСФО.

Как уже говорилось выше, в своем последнем крупном стратегическом документе, «Стратегическом плане» на 2014–2018 финансовые годы, КЦББ США упоминает, что она готова рассмотреть идею единого набора глобальных стандартов бухгалтерского учета и отчетности, однако при этом во всем документе нет ни одного слова о стандартах МСФО или Совете по МСФО. Какой же тогда единый набор стандартов имеется в виду?

Маловероятно, что им могут стать стандарты ГААП США, еще в недавнем прошлом действительно господствующие в мире отчетности крупных международных компаний, включая и российские (см., например, отчетность десятилетней давности «Лукойла» или «МегаФона» и других крупных российских компаний — для инвесторов она составлялась на основе ГААП США). Однако времена изменились, и ГААП США уже не станет в будущем единым глобальным стандартом, учитывая, что большинство стран по всему миру уже приняли МСФО в качестве основы для формирования и представления отчетности компаний — субъектов общественных интересов (например, листинговых компаний, банков, страховых компаний, брокеров и т. д.).

Все понимают, что глобально взаимосвязанные экономики требуют существования единого универсального комплекта стандартов отчетности, которые требовали бы отражения финансовых показателей бизнеса, независимо от страны его регистрации, и что скорее всего таким комплектом будут именно МСФО. Тем не менее, период времени, который потребуется для принятия МСФО в качестве основы отчетности для отечественных компаний в США (то есть в качестве внутреннего режима финансовой отчетности), вероятно, будет измеряться десятилетиями, а не годами.

</