Внутрицеховой сговор «теоретиков», преподавателей вопросов оценки и оценщиков экономически значимых предприятий против использования современных креативных методов определения их достоверной стоимости

Автор: Л. Д. Ревуцкий, к.т.н.,с.н.с. (доцент по специальности),
Член-корреспондент РАЕН
Внештатный эксперт информационного агентства «ИВИС»
г. Москва

Там, где большие деньги,
там не мелкие мошенники!

Обозреватель нравов

Трудно поверить, что в ХХ1 веке такое возможно, но это, к сожалению, констатация очевидного факта.

В решении задач оценки стоимости экономически серьёзных предприятий есть объективно неразрешимые проблемы обеспечения и эффективного контроля уровня (степени) точности результатов проведенной оценочной работы. Это известное обстоятельство связано с отсутствием на сегодняшний день и невозможностью создания в будущем специальных «мерительных средств», мерных приборов, эталонов, шаблонов, калибров и прочих такого рода «инструментов» для определения стоимости предприятий и их ценных бумаг. Изобретение «стоимостемера» - задача неразрешимая в принципе.

Особенно любопытно, что единицы измерения стоимости всех возможных объектов оценки существуют: это денежные единицы (д.е.) в общем виде и рубли (руб.), в частности, в то время как задача определения величины показателей стоимости оцениваемых предприятий, с задаваемой точностью, даже теоретически неосуществима. В реальной жизни, общественных науках, и особенно в экономике, всегда были, есть и будут задачи, не имеющие точного, однозначного, строгого решения. Такие задачи не смогут решить никакие национальные академии наук мира. Они непосильны и лауреатам Нобелевских премий по экономике.

Следует особо отметить, что невозможность определения уровня точности результата расчёта величины стоимости предприятий, никакой опасности для экономики любой страны мира не представляет, так как существует процедура компенсации потенциальной неточности искомой величины стоимости за счёт установления в процессах соответствующего рыночного торга договорных цен на дорогостоящие специфические товары, к числу которых безусловно относятся предприятия.

Так как потребность в определении стоимости предприятий всегда возникала, она есть сегодня и будет всегда, самый простой и бесхитростный выход из сложившегося положения был найден прагматичными людьми с определённым складом ума и совести: уже много лет назад на Западе, в первую очередь в США и Англии, была придумана и реализована не только у них, но практически почти во всех странах мира, так называемая заказная (договорная) оценка стоимости экономически значимых объектов оценки. Заказчик оценки негласно, обычно в устном виде, диктует выбранной оценочной фирме либо конкретному независимому оценщику желательный для него результат проведенной оценочной работы, за который он готов безоговорочно заплатить предварительно согласованную с оценщиком соответствующую сумму денежных средств.

Есть все основания в правовом отношении, и это, как правило, имеет место быть, считать заказные оценки стоимости экономически крупных объектов коррупционными.

Коррупция в заказных оценках проявляется не только дачей взяток и выплатой откатов, но и в получении выгодных заказов на выполнение малотрудоёмких и малозатратных, но при этом хорошо оплачиваемых псевдооценочных работ.

С целью успешной реализации этой противозаконной, мошеннической по сути идеи нужно было создать максимально благоприятные условия для воплощения её в жизнь в философском, методологическом, социальном, психологическом и морально-нравственном планах. При этом следовало как можно лучше замаскировать истинные неблаговидные, корыстные намерения всех без исключения участников оценочных работ: заказчиков оценки, оценщиков, экспертов качества результатов оценки, руководителей экспертных советов и разных обществ оценщиков, их недобросовестное поведение в ущерб государству и обществу, что и делалось разными способами.

В данной статье остановлюсь только на печальном отечественном опыте оценочной деятельности в области оценки стоимости предприятий.

Ключевым моментом противоправных действий соответствующих участников рассматриваемого цеха оценщиков был подбор и узаконивание «метода оценки стоимости предприятий», который открывал бы оценщику практически неограниченные возможности манипулирования величиной результатов производимых оценок в угоду заказчикам оценочных работ.

Такой «метод» был найден. Им оказался целенаправленно усечённый метод определения величины полного экономического эффекта хозяйственной деятельности предприятия за весь нормативный срок его полезного использования по прямому назначению (в более общем виде – усечённый метод оценки общего (суммарного, интегрального) экономического эффекта инвестиционных проектов).

Общеизвестно, что общий экономический эффект инвестиционных проектов, в том числе и по предприятиям, а также ожидаемый эффект их хозяйственной деятельности в предстоящие будущие периоды календарного времени, традиционно определяют методом дисконтирования ожидаемых (будущих) денежных потоков объектов оценки (метод ДДП – DCF) доходного подхода к решению оценочных задач подобного рода. Какое отношение этот усечённый метод ДДП доходного подхода к определению экономического эффекта инвестиционных проектов и результатов их реализации в реальной жизни имеет к задаче и методу определения стоимости предприятий доходным подходом к её решению, не объяснит никто на свете, при всём желании сделать это.

Остановлюсь на более подробном раскрытии вопроса, о котором идёт речь.

В статье [ 1 ] указан метод определения величины первого из двух предложенных дополнительных внесистемных показателей народнохозяйственного потенциала предприятий, а именно показателя:

- потенциальный интегральный экономический эффект (суммарная экономическая ценность) предприятия за весь нормативный (нормальный, нормированный, нормализованный) срок его производственно-хозяйственной деятельности, начиная с года ввода его в эксплуатацию и заканчивая последним годом его продуктивного существования – Цэи, млн. денежных единиц (млн. д.е.).

При определении величины показателя Цэи предприятие рассматривается как успешно реализованный, всесторонне обоснованный инвестиционный проект соответствующей общей экономической ценности (инвестиционной привлекательности).

Методика определения величины показателя Цэи в общем виде изложена в публикации [ 2 ].

В соответствии с этой методикой полный, обычно нормированный срок эксплуатации рассматриваемого предприятия делят на три периода: допрогнозный, прогнозный и постпрогнозный, называемый периодом реверсии.

Длительность первого периода Тдп определяется с года начала производственной деятельности предприятия до даты проведения расчёта её потенциального экономического эффекта.

Продолжительность прогнозного периода Тпп целесообразно подсчитывать по отношению:

Тпп = 1 / Сбп,       ( 1 )

где Сбп – среднее значение безрисковой ставки банковского процента на вклады с максимальными сроками хранения в разных по размеру кредитных организациях на дату определения величины показателя Тпп, доли ед.

Например, при Сбп = 8,3%/100 на 15.06.2017 г., Тпп = 12 лет. Практикующие оценщики предприятий, как правило, показатель Тпп принимают равным от 5 до 10 лет.

В свою очередь, продолжительность постпрогнозного периода - периода реверсии Трп, начинается с года, наступившего после окончания периода Тпп, и завершается в год окончательного прекращения работы предприятия, т.е. в год его закрытия.

Таким образом:

Ттж = Тдп + Тпп + Трп.       ( 2 )

На основании приведенного выше принципиального подхода, предлагаемая формула для определения потенциального экономического эффекта всей производственно-хозяйственной деятельности любого предприятия Этж выглядит следующим образом:

Этж = Эдп + Эпп + Эрп, ( 3 )

где Эдп, Эпп и Эрп – потенциальные экономические эффекты работы предприятия соответственно в объективно складывающиеся для него периоды календарного времени Тдп, Тпп и Трп, тыс. д.е., в частности, тыс. руб.

В качестве показателей потенциального экономического эффекта работы предприятия могут быть использованы практически все годовые стоимостные показатели его производительного и социального потенциала [ 3, 4 ], соответствующие суммы которых за периоды календарного времени Тдп. Тпп и Трп дадут значения искомых показателей Эдп, Эпп и Эрп.

Однако, для темы этого материала, ниже рассмотрена задача определения величины показателя потенциального годового объёма производства чистого дохода (чистой продукции) предприятия Эп? в тыс. руб./г.

Годовой чистый доход предприятия – это то же самое, что его годовой чистый денежный поток.

Концептуальная формула для расчёта показателя Эдп может быть представлена в следующем виде:

где Эдп? - потенциальный чистый доход предприятия в ? - том году допрогнозного периода его производственной деятельности Тдп, тыс. д.е./г или тыс. руб./г.

Методика определения годовой величины показателя Эп приведена в статье [ 2 ].

Годовые показатели разновременных денежных потоков предприятия Эдп? подлежат осовремениванию на дату оценки величины показателя Эдп. Для целей их осовременивания используются официальные таблицы годовых индексов инфляции денежных средств (индексов изменения потребительских цен) в РФ за соответствующие периоды календарного времени, в частности, за период с 1991 до 2017 г. [ 5 ] и более ранние периоды.

Значения показателей Эпп и Эрп определяются только методом дисконтирования соответствующих годовых денежных потоков (методом ДДП [DCF]).

Ниже приведены общеизвестные концептуальные формулы для определения величины показателей Эпп и Эрп методом дисконтирования годовых денежных потоков Эппj и Эрп? :

где Эппj – потенциальный чистый доход (денежный поток) предприятия в j - том году прогнозного периода его производственной деятельности Тпп, тыс. д.е./г. или тыс. руб./г.;

гj – ставка дисконтирования показателя Эппj в j – том году прогнозного периода Тпп.

По аналогии:

где Эрп? - потенциальный чистый доход (денежный поток) предприятия в ? - том году постпрогнозного периода его производственной деятельности Трп, тыс. д.е./г. или тыс. руб./г.;

г? - ставка дисконтирования показателя Эрп? в ? – том году постпрогнозного периода Трп.

Кстати, показатель Эрп в публикациях по вопросам оценочной деятельности красиво, но неправильно, абсолютно нелепо назван терминальной стоимостью или стоимостью предприятия в период реверсии – обозначим его Стп, а показатель Эпп пока не получил аналогичного фальшивого названия, но в том же духе назвать его можно было бы прогнозной стоимостью или стоимостью в прогнозном периоде работы предприятия, которую обозначим как Спп.

Тогда, концептуальная лженаучная формула для определения псевдо(квази) стоимости предприятий - Скп, которой сегодня пользуются все без исключения оценщики предприятий, будет иметь следующий вид:

Скп = Спп + Стп       ( 7 )

Эта формула, по своему экономическому значению, является формулой по справедливости наказуемого оценочного подлога, что никак не мешает её широчайшему использованию оценщиками предприятий в стране и в мире. Подлог в данном случае заключается в подмене достоверного метода определения стоимости предприятия доходным подходом неверным методом ДДП выполнения такой оценочной работы (методом, не предназначенным, не пригодным для этой цели).

Как следует из этой формулы, чем больше продолжительность постпрогнозного периода Трп в годах и соответствующая ему величина показателя так называемой терминальной стоимости предприятия Стп, определяемой методом «вилами по воде», тем больше будет величина Скп, что откровенно противоречит действительности и здравому смыслу. В некоторых утверждённых отчётах об оценке стоимости предприятий на «липовую» величину показателя Стп приходилось больше половины величины Скп (в отдельных случаях – более 80%), что говорит об «особенно высоком качестве» проделанной оценщиком оценочной работы.

Общеизвестно, что со временем, в связи с нарастающими амортизационными отчислениями, включающими отчисления на реновацию, и всеми объективно существующими видами износа всех стоимостеобразующих структурных элементов предприятий, их стоимость непременно снижается.

Вот такие у нас теоретики и преподаватели оценочной деятельности и такая «современная теория» оценки стоимости предприятий доходным подходом.

Дисконтирование любых ожидаемых денежных потоков – операция рутинная, не вызывающая затруднений. Особых проблем с определением величины ставок дисконтирования будущих денежных потоков также не существует. Основополагающий принцип чести оценщика состоит в том, чтобы не применять метод ДДП там, где применять его нельзя. Однако честь, совесть, нравственность и корыстолюбие (алчность, меркантильность) человека и вообще людей – вещи разные и обычно несовместимые, альтернативные. С психологической точки зрения человек слабоват и корысти ради, без угрызений совести, может легко поступаться принципами чести и достоинства.

Суть усечения формулы ( 3 ) якобы для того, чтобы она превратилась «в единственно правильную формулу для определения стоимости предприятий доходным подходом» состоит в том, что из этой формулы был начисто удалён её первый член Эдп.

Нужно признать, что не всякому человеку могла прийти в голову такая вздорная идея, которую «плодотворно» используют сотни тысяч оценщиков в мире и порядка 30 тысяч аттестованных работников этой специальности в нашей стране, включая заслуженных экономистов РФ, докторов и кандидатов наук, профессоров и доцентов, занимающихся оценочной деятельностью.

Трудно себе даже представить, как такое помрачение умов могло случиться и продолжаться до сих пор многие десятилетия.

Таким образом, получается, что стоимость предприятия – это ни что иное, как сумма будущих (ожидаемых) годовых чистых денежных доходов (чистых денежных потоков) в прогнозный и постпрогнозный периоды его продуктивного существования.

Оказывается, что стоимость предприятия равна его абсурдно усечённой общей экономической ценности, ожидаемому экономическому эффекту его работы в прогнозный и постпрогнозный периоды календарного времени существования этого объекта оценки.

Другими словами, «скромно», не афишируя происходящего, утверждается, что стоимость предприятия – это его умышленно усечённая полная экономическая ценность. Большую чушь в многочисленных публикациях по вопросам оценки, пожалуй, не найти.

Таких определений понятия «стоимость предприятия» нельзя встретить ни в нормативно-правовых документах, ни в федеральных стандартах оценки, ни в монографиях, ни в учебниках и учебных пособиях, ни в тысячах статей по вопросам оценки стоимости предприятий. Там, как правило, указывается, что стоимость объекта оценки – это его наиболее вероятная цена и т.п. Интересный получается силлогизм – «шедевр» экономической мысли: наиболее вероятная цена предприятия есть ни что иное как его произвольно усечённая полная экономическая ценность.

Приведенные выше повсеместно применяемые на практике профанационные, фальшивые определения понятия стоимости предприятий тщательно маскируются, нечистоплотно замалчиваются: государство, общество, Счётная Палата РФ, куратор оценочной деятельности в стране - Минэкономразвития РФ ничего об этом не знают.

Бесперебойно уточняется Закон об оценочной деятельности (ОД) в России, Федеральные стандарты оценки, всевозможные методические указания по кадастровой и другим видам стоимости, вопросы к квалификационным экзаменам оценщиков, в которых содержатся непростительные ошибки научного характера, противоречащие обычной логике и элементарному здравому смыслу.

Нетрудно понять, что фальшиво понимаемую стоимость предприятий определяют соответствующим фальсифицированным методом решения такой задачи (в нашем случае – методом ДДП, не годным для этой цели).

Нельзя не сказать, что фальсификации метода определения стоимости предприятий в значительной мере способствовал ошибочный перевод с английского на русский язык названия показателя NPV, широко применяемого при оценке экономической эффективности инвестиционных проектов. Вместо «чистой реальной (настоящей) ценности», его неправильно перевели как «чистая настоящая стоимость». Value или worth - ценность, cost – стоимость! В англо-русских и русско-английских словарях составителями, далёкими от знания основ аксиологии (наука о ценности) и импендиологии (наука о стоимости), допущена явная путаница. Вопрос о том, было ли это сделано случайно или преднамеренно, остаётся открытым.

Говоря о негодности метода ДДП для определения стоимости предприятий, нельзя не вспомнить о том, какие исходные данные используются при решении таких оценочных задач. Правилен ли выбор исходного экономического эффекта соответствующих инвестиций для прогнозирования будущих годовых чистых денежных потоков в прогнозный и постпрогнозный периоды генерирования оцениваемым предприятием этих потоков?

Мало того, что метод ДДП, когда им неправомерно пользуются «для определения стоимости предприятий доходным подходом», приводит к получению профанационного, фантомного результата выполненной оценочной работы, но и применение при этом фактических, а не нормативных значений ожидаемых прогнозных и терминальных годовых чистых денежных потоков производственных объектов оценки ещё больше усиливает негатив того, что делается в оценочной деятельности в стране.

Поясню этот факт на простейшем гипотетическом примере. Предположим, что стоимость оцениваемого предприятия определяется на одну и ту же дату оценки для случаев, когда бы оно работало соответственно при 5,0%-ном и 90,0%-ном уровнях производственной загрузки его полной нормативной мощности. В этих случаях ожидаемые общие чистые денежные потоки в периоды календарного времени Тпп и Трп его работы, а следовательно, и расчётные значения показателей стоимости этого предприятия отличались бы друг от друга приблизительно в 18 раз. Как мириться с такими обстоятельствами, когда стоимость оцениваемого предприятия принципиально напрямую зависит от уровня профессиональной состоятельности его управленческой команды, прямой обязанностью которой является обеспечение нормальной, т.е. полной производственной загрузки подопечного объекта.

Отсюда напрашивается важное заключение о том, что для определения стоимости предприятий соответствующим достоверным методом доходного подхода следует пользоваться только нормативными, а не фактическими значениями выбранных для применения исходных данных с учётом соответствующих корректирующих стоимостеобразующих поправок.

При определении стоимости предприятий методом ДДП поправочные стоимостеобразующие показатели обычно не учитываются. В числе этих показателей могут быть финансовые обязательства, неиспользованные при эксплуатации предприятия целевые амортизационные отчисления, стоимость инфраструктуры, если таковая имеется; стоимость земельного участка, когда он принадлежит предприятию на правах собственности, а также сметная стоимость затрат на нормализацию использования производственной мощности рассматриваемого объекта оценки.

Кроме того, при применении этого метода для оценки стоимости предприятий (тем более, в случаях использования фактических значений исходных данных, вместо нормативных) полностью игнорируется один из основополагающих принципов оценочной работы – принцип обязательного рассмотрения возможностей наилучшего, наиболее эффективного использования объекта оценки (принцип ННЭИ) при определении его стоимости доходным подходом.

Принципиальным неустранимым недостатком метода ДДП является чрезвычайная чувствительность величины результата оценок, получаемых этим методом, к изменениям значений используемых в соответствующих расчётах исходных данных. При изменениях их величины на один процент, результат оценки может меняться на 7 – 10% [ 6 ].

Не могу ещё раз не подчеркнуть, что идея и практика использования метода ДДП при определении стоимости предприятий, как экономически и нравственно опасный вирус, появились и насаждались во многих других странах мира, в том числе у себя, и у нас, благодаря мошенникам из числа англосаксов из США и Великобритании. Толковые и честные, добропорядочные немецкие оценщики этим методом в решениях указанных выше оценочных задач не пользуются.

Там, где в делах зарубежных стран участвуют американцы и англичане, ничего хорошего ожидать не стоит. Невольно вспоминается их мерзкая политика в Югославии, на Ближнем Востоке, на Украине, да и в наших краях. Не понимают, что рано или поздно все их неблаговидные деяния будут оценёны по справедливости и им неминуемо достанется по «заслугам».

Полагаю, что приведенной выше обстоятельной и объективной аргументации вполне достаточно для того, чтобы безотлагательно, раз и навсегда отказаться от применения метода ДДП (запретить его использование) для определения стоимости предприятий. Этого неотложного решения безусловно требуют интересы нашего государства, общества, всего населения страны, тем более, в условиях объявленной борьбы с коррупцией.

Помимо всего прочего, такой шаг будет способствовать улучшению морально-нравственной атмосферы в стране, соблюдению соответствующих норм этичного поведения хотя бы участниками оценочного сообщества России по рассматриваемому вопросу.

В Федеральном стандарте оценки № 8 «Оценка бизнеса» содержится требование использовать методы сравнительного (рыночного) подхода к оценке стоимости предприятий. Это очередное проявление профессиональной несостоятельности разработчиков и легитимизаторов этого стандарта. Методы рыночного подхода разработаны в расчёте на применение при решении задач определения среднерыночных цен объектов оценки, но не их стоимости. Статистика рыночных цен предприятий, как правило, иногда имеется, тогда как статистика их расчётных стоимостей отсутствует.

Определять расчётные стоимости предприятий по их среднерыночным договорным ценам, при существовании известной практики коррупционных откатов и других возможных махинаций с ценами, с научной и практической точек зрения, а также с позиций здравого смысла, недопустимо, но оценщики повсеместно этот метод применяют. Известно, что рыночные сделки по купле-продаже особенно крупных и крупнейших предприятий крайне редки. Поэтому поиски требующейся по количеству выборки объектов-аналогов (8 – 16 и более), даже для корректного определения среднерыночной цены предприятий на практике - задача неосуществимая.,

Отсюда напрашивается единственно правильный вывод: методы сравнительного (рыночного) подхода к решению задач определения стоимости предприятий применять нельзя.

Более общий вывод, который можно сделать из всей приведенной выше информации, формулируется в следующем виде:

Отчёты об оценке стоимости предприятий с результатами проведенной оценочной работы, полученными с использованием метода ДДП и методов рыночного подхода, а также положительные экспертные заключения по этим отчётам, во всех без исключения случаях, должны признаваться неудовлетворительными, оценочным браком, юридически не состоятельными, недействительными, негодными для использования по назначению.

Виновные в создании и попытках продвижения оценочного брака в хозяйственный оборот должны быть соответствующим образом наказаны, вплоть до изгнания из СРОО, где они числятся, и лишения права заниматься оценочной деятельностью, не говоря уже о соразмерном понесённым убыткам материальном наказании всех участников забракованной работы.

Совершенно недопустимо использование для оценки стоимости предприятий таких экзотических, профанационных, ложных методов как метод реальных опционов, метод дивидендов и других, подобных им лженаучных методов оценки. Для авторов этих методов контролируемая, спекулятивная цена и расчётная стоимость объектов оценки – это одно и то же.

К большому сожалению, на использовании негодных, по сути мошеннических методов определения стоимости предприятий, манипуляции «оценщиков» с показателями, принимаемых за искомую стоимость и величиной результатов оценки не заканчиваются.

Как указывалось выше, показатель стоимости предприятия практически всегда подменяется показателем его ожидаемой экономической ценности в периоды календарного времени Тпп и Трп, но кроме того, вместо него зачастую недобросовестно используют показатели рыночной капитализации, среднерыночной цены и текущей рыночной цены найденного единственного аналога оцениваемого промышленно-производственного и/или сервисного объекта оценки.

Развенчаю ещё один миф, с помощью которого существенно облегчается реализация оценщиками заказной оценки при определении стоимости предприятий.

Нормативными документами, в частности, (в ФСО № 8), и в соответствующей учебной литературе оценщикам стоимости предприятий предлагается по собственному усмотрению производить некое фактически волюнтаристическое согласование результатов оценки стоимости объектов оценки, полученных методами разных методологических подходов (затратного, доходного, да и сомнительного рыночного) для установления однозначного результата искомой стоимости, востребованного заказчиками оценки и другими заинтересованными сторонами. Научные методы такого согласования на сегодняшний день не придуманы, да они и не нужны. За однозначный результат проведенной оценочной работы по предприятиям методами затратного и доходного подходов всегда следует принимать больший по величине результат – позатратный либо подоходный. Теоретически возможное некоторое завышение установленной таким образом стоимости оцениваемого предприятия скорее всего будет нивелировано в процессе предстоящего рыночного торга, связанного с установлением его рыночной цены при заключении торговой сделки по купле-продаже этого предприятия.

Ничего, кроме грустной улыбки, не может вызвать указание в отчётах об оценке стоимости предприятий конечного результата проведенной оценки с точностью до рубля, десятков или сотен рублей, т.е. без разумного округления.

Остановить манипуляторов величиной результатов заказных оценок стоимости предприятий в настоящее время некому. Предоставляю читателям этой статьи возможность самим себе объяснить, почему государство (власть) и общество, якобы борющиеся с коррупцией в стране, остаются равнодушными к тому, что происходит, и даже не пытаются хоть как-то защитить свои очевидные и наши интересы?

Всевозможные оценочные подлоги, махинации с результатами оценки стоимости предприятий сопровождаются нескрываемой хаотизацией понятийно-терминологического аппарата, применяемого сегодня в оценочной деятельности.

Вместо корректного словосочетания «оценка стоимости предприятия (или компании, фирмы)», используются некорректные словосочетания «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «оценка бизнеса», «оценка бизнеса (акций), «оценка бизнеса предприятия», «оценка предприятия бизнеса, «оценка стоимости организации» и т.д.

Полагаю, что приемлемыми, допустимыми с точки зрения грамотности, являются словосочетания «оценка капитала бизнеса» и «оценка стоимости имущества либо имущественно-земельного комплекса предприятия (компании, фирмы, фабрики, завода, холдинга, корпорации и т.д.) или бизнеса».

Настойчиво навязан оценщикам термин «рыночная стоимость», которой в природе не существует.

Как известно, показатель «стоимость» является расчётным, а расчётные показатели рыночными быть не могут. Рыночными, как правило, бывают показатели рыночной капитализации и договорные цены объектов оценки.

Между тем, к показателям несуществующей рыночной стоимости недвижимости сегодня рекомендуется приравнивать показатели её кадастровой стоимости, по которой устанавливаются размеры налогов на недвижимость и другое имущество, а это уже не шуточки. Если такое положение будет продолжаться и в будущем, то случаев социальной напряженности в стране не избежать.

К слову «стоимость» часто прилипают другие нечёткие прилагательные «оценочная», «справедливая» либо используется сомнительное словосочетание «стоимостная оценка».

Наведение порядка в понятиях и в терминологии оценочной деятельности откладывать нельзя, Заняться этим следует в первую очередь.

В начале данной статьи справедливо утверждалось, что по объективным причинам обеспечение контролируемой точности оценок стоимости предприятий, теоретически и практически неосуществимо.

Однако, в настоящее время существует понятие «достоверная стоимость предприятия» и определить её можно не напрямую, а путём удовлетворения ряда особых косвенных требований к условиям определения величины этой стоимости, а именно:

- прежде всего, нужно располагать убедительными доказательствами того, что предстоящая, либо уже выполненная оценка стоимости оцениваемого объекта не является заказной (договорной);

- для определения достоверной стоимости предприятий должны быть использованы либо уже использовались самые совершенные, передовые, креативные, выдерживающие строгую, обстоятельную критику наиболее профессионально состоятельных, продвинутых в своём деле, добросовестных экспертов качества результатов выполненных оценочных работ;

- должна быть абсолютная уверенность в правильности выбора и достоверности исходных данных, использованных для расчёта искомой стоимости оцениваемых объектов (желательно, чтобы используемые в расчётах стоимости предприятий исходные данные прошли соответствующий аудит профессиональными аудиторами за справедливую оплату их ответственного труда).

Соблюдение перечисленных выше требований, в первую очередь к оценщикам стоимости предприятий, служит своеобразной гарантией достижения максимально возможной достоверности полученного результата проведенной оценки. Только в этих случаях результат определения стоимости предприятий будет заслуживать полного доверия всех заинтересованных в его достоверности сторон.

Далее обратимся к рассмотрению сути методов оценки стоимости предприятий, которые в настоящее время с той или иной степенью уверенности могут быть признаны передовыми и креативными.

Сегодня такими методами, на мой взгляд, являются всего лишь два метода:

- максимально компьютеризированный (автоматизированный) метод затратного подхода к оценке стоимости экономически значимых средних, крупных и крупнейших предприятий, компаний и их разнообразных по форме и поставленным целям хозяйственных объединений;

- нормативно-доходный (ресурсный) метод доходного подхода к решению задач определения стоимости разноразмерных предприятий.

Авторами – разработчиками первого метода являются кандидат физико-математических наук В. Н. Тришин и кандидат технических наук В.М. Шатров.

Второй метод разработан автором этой статьи.

По первому методу кратко отмечу только следующее:

Компьютерная система информационной поддержки оценщика и аудитора ASIS® , в которую встроен прогрессивный метод определения стоимости основных средств (ОС) предприятий затратным подходом, наиболее полно представлена в статье [ 7 ] , а о порочной практике значительного преднамеренного занижения стоимости основных фондов крупных и крупнейших предприятий России по международным стандартам, в том числе и в силу неумения оценщиков работать с большими массивами информации, в частности, по дорогостоящим специализированным и квазиспециализированным основным средствам, и предлагаемых способах противостояния этому негативному явлению, сообщается в статьях [ 7 и 8 ]. Не могу не отметить, что метод определения стоимости ОС предприятия и метод определения стоимости его полнокомплектного имущественно-земельного комплекса затратным подходом далеко не одно и то же. Над проработкой последнего упомянутого метода кому-то ещё предстоит серьёзно потрудиться.

Поразителен факт отсутствия какого-либо реагирования высших чиновников страны, отвечающих за экономику и оценочную деятельность, в частности, на предоставленную им информацию о неуместном, научно не обоснованном, недобросовестном использовании оценщиками предназначенного для других целей метода ДДП при оценке стоимости экономически значимых предприятий, а также на значительное занижение стоимости активов таких предприятий по международным стандартам МСФО.

Второй метод предложен автором этой статьи и многократно опубликован в специализированных журналах и в Интернете.

В рамках этого материала приведу только концептуальную формулу расчёта полной стоимости предприятий (Сп), а также формулы расчёта основных стоимостеобразующих элементов показателя Сп разработанным нами нормативно-доходным (ресурсным) методом доходного подхода к решению оценочных задач такого рода. Этот метод является рациональной модификацией, актуальной модернизацией широко известного в теории оценочной деятельности - метода прямой капитализации годового дохода предприятия на дату проведения оценки его стоимости. Более подробное изложение сути предлагаемого метода см. в публикациях [ 9 - 10].

Формулы, о которых идёт речь, выглядят нижеследующим образом:

Сп = Соп х Кпс = (Спб + Снп + Сзу + Сис) х Кпс,       ( 8 )

где Сп - полная стоимость предприятия на дату ее определения с учетом стоимости неосязаемых нематериальных активов (Сна) и синергетического эффекта от суммирования входящих в нее стоимостеобразующих элементов (Ссэ);

Соп - общая стоимость предприятия на дату ее определения без учета стоимостей Сна и Ссэ, т.е. без учета коэффициента Кпс;

Спб - стоимость производственно-технической базы предприятия на дату ее определения;

Снп - стоимость непрофильных производственных и непроизводственных активов предприятия, если они имеются на дату ее определения;

Сзу - стоимость земельного участка предприятия, если он принадлежит предприятию на правах собственности, или прав бессрочного либо временного владения и пользования этим участком на дату ее определения;

Сис - стоимость объектов инфраструктуры предприятия, если они есть на дату определения этой стоимости;

Кпс - коэффициент учета влияния показателей Сна и Ссэ на величину показателя Соп предприятия ( Кпс = 1 + [Сна + Ссэ]/Соп ).

В свою очередь, величина показателя Спб определяется по нижеследующей формуле:

Спб = Зпф + Сбн - Фоп - Скк - Звп - Знз,       ( 9 )

где Зпф - суммарные затраты на предпроектные, проектно-изыскательские и проектные работы, выполненные у нас в стране после 1993 г. в условиях существования рыночной экономики до начала строительства оцениваемого предприятия и относящиеся только к оставшемуся периоду календарного времени в годах его полезного использования до списания;

Сбн - номинальная нормативная стоимость производственно-технической доходоприносящей базы предприятия, рассчитываемая с учетом ее фактического физического и экономического износа, если последний имеет место;

Фоп - финансовые, социальные и экологические обязательства оцениваемого предприятия по состояния на дату определения его стоимости;

Скк - амортизационно-реновационные средства рассматриваемого предприятия, полученные от клиентов, но не использованные по своему прямому назначению его собственником и менеджментом за те годы, пока оно находилось в их полном распоряжении, и окупающие ту или иную часть капитальных вложений в создание и на эксплуатацию имеющейся у него производственно-технической базы;

Звп - сметные затраты, необходимые на восстановление частично утраченных в процессе эксплуатации предприятия производственных, производительных и социальных возможностей, т.е. частично утраченного народнохозяйственного потенциала его производственно-технической базы;

Знз - сметные затраты на обеспечение нормализации производственной загрузки (уровня экономического развития предприятия с учетом расходов, необходимых на соответствующую профессиональную переподготовку - повышение квалификации участников его управленческой команды.

Краткий анализ формулы ( 9 ) показывает, что величина показателя Спб может иметь положительное, нулевое или отрицательное значение, в зависимости от соотношений сумм элементов этой формулы со знаками «+» и «-». При равенстве этих сумм величина Спб будет равна нулю, а есл?и сумма Фоп, Скк, Звп и Знз будет превышать сумму Зпф и Сбн, то Спб примет отрицательное значение. Это означает, что суммы финансовой задолженности, компенсационных средств и соответствующей платы собственника бизнеса за допущенную бесхозяйственность превышают полную стоимость производственно-технической базы предприятия, фактически отчуждаемой не за оплату этой базы реальными деньгами, а за накопленные долги и затраты на устранение недостатков в управлении производственной и сбытовой деятельностью предприятия.

Величина показателя Сбн определяется по формуле:

Сбн = НхЧхРхФхКи х (1-?Ки/Ки)х(1-Кр)хКэ х ДхКперхМчд х (1-Иэ) - Скк - Оф - Свп - Знз, ( 10 )

где Н - число наименований структурных рабочих мест (СРМ) предприятия для выполнения основных работ по производству продукции, работ и/или услуг;

Ч - среднее число СРМ для выполнения основных работ производства (СРМо) одного и того же наименования;

Р - средневзвешенное число персональных рабочих мест (ПРМ) основных производственных рабочих на одном СРМо предприятия;

Ф - средневзвешенный нормативный годовой фонд рабочего времени одного СРМо при двухсменном или иных режимах его использования, час;

Ки - средневзвешенное нормативное значение коэффициента эффективности использования рабочего времени на СРМо предприятия, доли ед.;

?Ки - средневзвешенное значение параметра изменения (снижения) величины коэффициента Ки в результате учета физического износа предприятия, следствием которого является, в частности, увеличение затрат рабочего времени на контроль качества выполняемых работ, наладку и переналадку технологического оборудования, ремонт производственных помещений и коммуникаций и т.д., доли ед.;

Кр - средневзвешенное нормативное значение коэффициента резервирования производственной мощности СРМо предприятия для его устойчивой, бесперебойной работы в любых производственных и экономических ситуациях, доли ед.;

Кэ - средневзвешенное нормативное значение коэффициента, характеризующего уровень совершенства техники, технологии и организации производства выполняемых работ на СРМо предприятия (с помощью этого коэффициента учитывают масштаб производства и осуществляют трансформацию-пересчет затрат труда из человеко-часов в нормо-часы), доли ед.;

Д - удельная нормативная валовая доходопроизводительность предприятия в расчете на один нормо-час затрат труда его основных производственных рабочих на производство продукции, работ и/или услуг, устанавливаемая на дату определения его рыночной стоимости, тыс. руб/нормо-час;

Кпер - коэффициент пересчета значения показателя Д в величину удельного чистого дохода предприятия Дч на ту же дату, тыс. руб/нормо-час;

Мчд - стоимостной (капитализационный) мультипликатор значения показателя Дч для пересчета его в величину показателя Сбн;

Иэ - показатель экономического износа оцениваемого предприятия на дату проведения оценки его рыночной стоимости, доли ед.

Даже самый поверхностный анализ рассмотренных выше прогрессивных методов затратного и доходного подходов к решению задач определения стоимости предприятий

показывает, что наиболее универсальным из них является рассмотренный метод доходного подхода. Не вижу случаев, когда бы этот метод был неприменим, кроме одного: стены и другие ОС оцениваемого предприятия по стоимости – «золотые», а приносимый им чистый годовой доход – сравнительно невелик. При определении стоимости такого предприятия достаточно воспользоваться только соответствующим методом затратного подхода к решению этой задачи.

В то же время имеются довольно много объектов оценки, для которых ни один из методов затратного подхода не работает по назначению. Предприятия, компании, фирмы, в которых преобладает интеллектуальный труд (например, IT – и интернет-компании, аудиторские, консалтинговые, оценочные, риэлторские фирмы, кредитные организации, страховые компании и т.д.), не могут оцениваться методами затратного подхода, так как стоимость имущества таких объектов оценки не часто превышает 5 - 10% от их стоимости, установленной корректным методом доходного подхода.

Наиболее успешно методы затратного подхода применимы в тех случаях, когда стоимость основных средств оцениваемых предприятий составляет не менее 70 - 80% от их стоимости, установленной доходным подходом. Стоимость предприятий военно-промышленного комплекса, машиностроения, авиастроения, судостроения, тракторостроения, станкостроения и т.д., и т.п. нельзя оценивать, не применяя соответствующие методы как затратного, так и доходного подходов.

Прочитав эту статью, некоторые читатели могут подумать, что проблемы оценки стоимости предприятий – одни из самых серьёзных в экономике страны: подумают и очень ошибутся.

По сравнению с другими имеющимися в нашем народном хозяйстве (да и в других странах мира) проблемами, рассмотренные в статье нехорошие «дела» - выглядят сущими пустяками!

Для примера перечислю несколько более крупных, на мой взгляд, проблем:

- процветание в стране рынков ценных бумаг (фондовых рынков, фондовых бирж) с множеством весьма сомнительных деривативов, т.е. легальных финансовых казино;

- недостаточная, малоуспешная борьба с коррупцией из-за мощного противодействия влиятельных в стране коррупционеров и подкупленных ими лоббистов в органах власти:

- доступность оффшоризации и вывоза из страны капиталов особенно для крупных корпоративных хозяйственных объектов страны, как правило, принадлежащих отечественным олигархам;

- засилье западных рейтинговых, аудиторско-консалтинговых, консалтинговых и оценочных компаний на рынке таких услуг в экономике России и в отечественных СМИ (непомерное проникновение многих из таких компаний в самые крупные университеты страны, вплоть до создания в них специальных кафедр, которые в своих интересах готовят будущую оппозицию нашей власти);

- наличие в стране влиятельных участников 5-й и 6-й колонн фактических предателей Родины, продавать которую тем или иным способом в настоящее время самое выгодное и практически ненаказуемое занятие;

- болонская система образования будущих специалистов и руководителей народного хозяйства страны, целесообразность внедрения которой должным образом не обоснована;

- очередная, крайне сомнительная по экономическим и морально-нравственным последствиям новация – ускоренное, лихорадочное внедрение в хозяйственный оборот в России дорогостоящих цифровых жетонов – токенов и криптовалют, например, биткоинов.

Все перечисленные негативные явления усиливают и так чрезмерное социальное неравенство в стране: понемногу растёт число олигархов, но намного быстрее растут ряды бедных и нищих. Хочется надеяться, что власти понимают, к чему это может привести, знают историю неоднократно возникавших в прошлом социальных взрывов и не доведут до того, чтобы такое, не дай бог, приключилось у нас.

Закончу статью следующим соображением: когда появятся, если появятся и доживу до той светлой поры, более совершенные, чем указанные выше, методы затратного и доходного подходов к определению стоимости предприятий, буду очень рад, обязательно сообщу об этом заинтересованным лицам и стану рекомендовать их оценщикам предприятий для использования в своей повседневной работе.

Библиографические ссылки

1. Ревуцкий Л.Д. Народнохозяйственный потенциал предприятий. Два дополнительных внесистемных показателя (потенциальная экономическая ценность и потенциальная стоимость)
   
   Электронный адрес в интернете:  http://www.ocenchik.ru/docsl/2918-narodnohozyaystvennyy-potencial-predpriyatiy.html

2. Ревуцкий Л.Д. Потенциальный экономический эффект трудовой жизни человека (подход к теме и попытка её раскрытия)
   
   Электронный адрес в интернете:  http://www.ocenchik.ru/docsk/2887-economic-effekt-trudovoy-zhizni-cheloveka.html

3. Ревуцкий Л.Д. Потенциал и стоимость предприятия. – М.: Перспектива, 1997. 128 с.

4. Ревуцкий Л.Д. Производственная мощность, продуктивность и экономическая активность предприятия. Оценка, управленческий учёт и контроль. – М.: Перспектива, 2002. 240 с.

5. Индексы месячной и годовой инфляции рублёвых денежных средств в РФ в период с 1991 по 2017 гг.
   
   Электронный адрес в интернете: https://www.statbureau.org/ru/russia/inflation-tables

6. Ревуцкий Л.Д. Ещё раз о неприменимости метода ДДП для определения стоимости доходоприносящих товаров
   
   Электронный адрес в интернете: http://www.ocenchik.ru/docsc/1731-neprimenimosti-diskontirovaniya-potokov- stoimosti-tovarov.html

7. Тришин В.Н., О причинах и последствиях занижения стоимости основных средств российских предприятий по международным и российским стандартам бухгалтерского учета. Система ASIS® как инструмент решения этой проблемы (с приложением). // "Московский оценщик", 2007, № 48. С. 1 – 12.
   
   Электронный адрес приложения к статье: http://www.trishin.ru/left/asis./
   

8. Тришин В.Н. О недостоверности оценок стоимости предприятий. Что с этим делать? Уфа, Омега Сайнс // Международный научный журнал "Символ науки", 2015, № 11. С. 163 - 171.
   
   Электронный адрес статьи в интернете: http://www.audit-it.ru/articles/appraisal/a109/610686.html

9. Ревуцкий Л.Д. Нормативно-доходный метод определения рыночной стоимости и рыночной цены предприятия (бизнеса). - М.: // «Аудит и финансовый анализ», № 4, 2005, с. 239 - 261.

10. Ревуцкий Л.Д. Уточнённая формула для определения экономически справедливой рыночной стоимости предприятий
    
    Электронный адрес в интернете: http://www.ocenchik.ru/docs/379.html

Ключевые слова: предприятия, стоимость, точность, достоверность, теоретики и преподаватели оценки, оценщики, заказная оценка, внутрицеховой сговор, оценочные подлоги, необходимость запрета применения метода ДДП для оценки стоимости предприятий, передовые методы оценки, креативный метод затратного подхода, ресурсный метод доходного подхода, основные нерешённые проблемы экономики страны.

Аннотация

В статье рассмотрены наиболее важные проблемы в состоянии дел в теории и практике оценки стоимости предприятий, основными из которых являются объективная невозможность обеспечения и контроля заданной точности результатов определения стоимости предприятий, повсеместное применение коррупционной договорной оценки, использование метода ДДП для оценки стоимости предприятий, разнообразные оценочные подлоги в рассматриваемом деле, преднамеренная хаотизация понятийно-терминологического аппарата в оценке.

Обоснована недопустимость использования методов сравнительного (рыночного) подхода для решения задач определения стоимости предприятий.

Показана возможность получения достоверных оценок стоимости предприятий за счёт использования прогрессивных, креативных методов затратного и доходного подходов к решению рассматриваемых оценочных задач. Краткая информация об этих методах приведена.

Перечислены более крупные проблемы в экономике страны, к преодолению которых ещё никто не приступал.

Статья предназначена занимающимся или интересующимся вопросами оценочной деятельности представителям органов власти и общественности, аудиторам Счётной Палаты РФ, теоретикам, преподавателям, магистрам оценки и оценщикам стоимости предприятий, аспирантам и докторантам оценочных кафедр экономических университетов.

05 июля 2017 г.

Леопольд Давидович,
Независимый оценковед по вопросам методологии определения стоимости предприятий

E-mail: rev_ld@mail.ru