Аудиторы нашли нарушения. Грозит ли увольнение главному бухгалтеру в связи с утратой доверия?

Автор: Кошкина Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Ошибки допускают все, ну или почти все. И руководство, как правило, это понимает. Однако многочисленные нарушения, да еще перечисленные в отчете аудиторов, могут стать причиной конфликта между главным бухгалтером и директором. Иногда такие конфликты заканчиваются увольнением главбуха, в том числе с некрасивой формулировкой «в связи с утратой доверия».

Есть ли смысл обращаться в суд с требованием о признании увольнения незаконным? Если да, в какой срок это нужно сделать? Ответим на эти вопросы, основываясь на материалах двух судебных дел.

Поводом для принятия решения об увольнении главбуха послужил отчет аудиторской фирмы, согласно которому финансово-хозяйственная деятельность организации под руководством генерального директора и главного бухгалтера велась с нарушением законодательных актов РФ.

Аудиторы указали на неисполнение главным бухгалтером обязанностей представлять полную и достоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность, обеспечивать соответствие хозяйственных операций законодательству РФ, осуществлять контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

В частности, были отмечены следующие нарушения:

• система внутреннего контроля не эффективна, внутренний контроль не отвечает размерам и специфике деятельности общества;

• отсутствует учетная политика, соответственно, не определен порядок контроля за хозяйственными операциями, не утверждены виды и формы первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также состав и формы бухгалтерской отчетности;

• учет материалов ведется с нарушением Закона о бухгалтерском учете, ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов»;

• нарушены требования законодательства при учете затрат на производство и ведении кассовых операций;

• данные бухгалтерского учета не соответствуют действительному состоянию расчетов.

Особое внимание аудиторы обратили на несоответствие размеров оклада главного бухгалтера, указанного в трудовом договоре, и того, который использовался при начислении заработной платы. Довод об изменении оклада (согласно штатному расписанию) был отклонен в связи с отсутствием дополнительного соглашения к трудовому договору, которое должно быть оформлено в силу ст. 57 ТК РФ, в соответствии с которой условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Аудиторы решили, что зарплата начислена в излишнем размере (переначислена), то есть имеется долг главного бухгалтера перед ООО.

Кроме того, было указано, что в результате трудовой деятельности главбуха у общества возникли неблагоприятные имущественные последствия, а именно:

• имеется долг генерального директора по выданным ему подотчетным денежным средствам;

• ИП «А» перечислены денежные средства при отсутствии обоснования;

• существует невзысканная дебиторская задолженность ООО «И» по финансовым вложениям.

Перечисленные обстоятельства были квалифицированы как нарушение главным бухгалтером условий заключенного с ней трудового договора.

К сведению. Трудовой договор с главным бухгалтером был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обратившись в суд, главбух требовала восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своей позиции она ссылалась на то, что не являлась лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности.

Районный суд счел увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомерным, поскольку факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, выразившийся в выдаче денежных средств директору, а также в начислении заработной платы самой себе в необоснованном размере, был установлен по результатам аудиторской проверки и не отрицался истцом в ходе рассмотрения дела.

Однако судебная коллегия областного суда с такими выводами не согласилась, указав на следующее (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.07.2017 по делу № 33-12212/2017).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение).

Должность главного бухгалтера не поименована в Перечне должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом главбух несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, за формирование учетной политики, за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, за обеспечение соответствия хозяйственных операций законодательству РФ, осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Из трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера видно, что прием, хранение и выдача наличных денежных средств и ведение кассовой книги не входили в ее должностные обязанности. Эти функции выполнял кассир (другой сотрудник).

Таким образом, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, является незаконным, работник должен быть восстановлен в должности главного бухгалтера (ст. 394 ТК РФ).

В силу требований ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Однако, как отмечено выше, между сторонами возник спор о размере установленного оклада (в трудовом договоре была указана одна сумма, в штатном расписании – другая, из расчета которой и осуществлялось начисление заработной платы).

К сведению: важное обстоятельство: общество представило доказательства, что в связи со сменой руководства и увольнением главного бухгалтера были скорректированы сведения по заработной плате истца (уменьшена ранее начисленная сумма). В налоговый орган и внебюджетные фонды были поданы уточненные сведения по НДФЛ и страховым взносам.

Суд решил, что среднедневной заработок необходимо определять исходя из условий трудового договора, поскольку отсутствует дополнительное соглашение об изменении оклада до величины, указанной в штатном расписании.

Учитывая, что количество дней вынужденного прогула составило 171 день, главбух потеряла более 100 тыс. руб.

Судьи учли, что факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями работодателя доказан, в связи с чем взыскали в пользу главбуха:

• компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.;

• возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя – 10 тыс. руб.

Оценивая целесообразность обращения в суд, необходимо помнить, что пропуск срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора при отсутствии уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска. Какова продолжительность этого срока? С какого момента он начинает исчисляться? Ответы на эти вопросы можно найти в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 11.07.2017 по делу № 33-11373/2017. Суть спора та же – увольнение главбуха, основание другое – п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Добиться отмены данного решения не удалось.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

В данном случае истец обратился в суд спустя два месяца с момента ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть установленный законом месячный срок был пропущен.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Истица привела несколько доводов в качестве уважительных для пропуска месячного срока обращения, однако судьи их отклонили (см. схему).

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2). Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца:

• о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

• об изменении формулировки основания увольнения;

• о компенсации морального вреда.

Не являясь лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, главный бухгалтер не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Если это произошло, можно обратиться в суд с требованиями о восстановлении в должности либо об изменении основания увольнения (например, увольнение по соглашению сторон – ст. 78 ТК РФ), о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Определяя сумму заработка за время вынужденного прогула, судьи будут ориентироваться на условия трудового договора, а не на штатное расписание или «серую» зарплату. Судьи, как правило, отклоняют ссылки на то, что фактический размер заработной платы был выше указанного в трудовом договоре (см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.07.2017 по делу № 33-10821/2017, Определение Московского городского суда от 27.06.2017 № 4Г-7713/2017 и др.). Рассчитывать на получение компенсации морального вреда в значительном размере, к сожалению, не приходится.

Подать иск в суд необходимо в течение одного месяца со дня получения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Нарушение данного срока при отсутствии уважительных причин позволит суду отказать в удовлетворении иска, не рассматривая спор по существу.