Какую информацию нельзя найти в ЕГРЮЛ, но иногда хотелось бы...

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH

Государство всегда стремится знать как можно больше о своих гражданах и их объединениях. В последнее время все больше информации попадает в открытые реестры и становится публичной. Однако не всегда желания соответствуют возможностям.

Так, долгожданный сервис ФНС по раскрытию некоторой налоговой и бухгалтерской информации должен был заработать с 25 июля 2017 года. Однако, не проработав и недели, его не стало. По техническим причинам. Перезапуск назначен на 1 июня 2018 года.

Существует также множество примеров, когда определенные сведения должны находиться в ЕГРЮЛ, но государственные органы в силу различных причин не могут этого обеспечить. Обычно причина банальна - отсутствие обновленных форм о внесении сведению в ЕГРЮЛ. Рассмотрим, какие еще сведения должны быть в открытом доступе, и насколько хорошо или плохо, что их там пока нет.

Мы неоднократно писали об этом полезном юридическом инструменте. 

Если кратко, то корпоративный договор позволяет более гибко урегулировать отношения между участниками компании по сравнению с общими положениями закона. 

Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

п. 1 ст. 67.2 ГК РФ

Так, благодаря корпоративному договору реальное распределение голосов участников при принятии решений может принципиально отличаться от соотношения их долей в уставном капитале компании, указанных в ЕГРЮЛ.

Это может иметь существенное значение для третьих лиц - контрагентов общества, которые должны быть уверены в правомерности принятого на уровне компании решения (об одобрении сделки, например). Поэтому государство решило, что они должны знать хотя бы о наличии подобного соглашения.

Соответственно Федеральным законом предусмотрено внесение сведений в ЕГРЮЛ:

• о наличии корпоративного договора, определяющего объем правомочий участников непропорционально их долям (и, соответственно, о количестве голосов, приходящихся на долю каждого участника по такому корпоративному договору);

• о корпоративном договоре, предусматривающем ограничения и условия отчуждения долей.

Однако Форма заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ (№Р13001 и №Р14001) и правила их заполнения не предоставляют возможности известить об этом посредством реестра государство и всех заинтересованных лиц. Проще говоря, в реестре нет пока строчки для этой информации.

О наличии корпоративного договора пока будут знать только его стороны и само Общество.

Сделка, заключенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором.

абз. 3 п. 6 ст. 67.2 ГК РФ

Например, корпоративным договором предусмотрена необходимость обязательного согласия всех сторон на продажу доли. При этом такого условия в уставе нет. Недобросовестная сторона может реализовать свою долю третьему лицу. Пострадавшая сторона (то есть участник, которого не спросили) в таком случае может рассчитывать только на компенсации, которые предусмотрены за нарушение договора (если они вообще прописаны в соглашении). Признать сделку недействительной нельзя - другая сторона добросовестно не знала и не могла знать о наличии таких договоренностей.

Сведения о существовании договора можно прямо прописать в Уставе. Конечно, не нужно в него помещать условия этого договора. Достаточно только указать те вопросы, которые урегулированы в корпоративном договоре. Например: «особенности принятия решений об одобрении сделок с недвижимостью Общества регулируются корпоративным договором его участников». Это позволит заявить, что третья сторона, ознакомившись с уставом, не могла не знать о наличии соглашения между участниками Общества. Уточнить у компании реальное существование такого договора она точно должна. Что, в свою очередь, позволит при необходимости оспорить сделку, заключенную в нарушение корпоративного договора.

В соответствии с ФЗ «О госрегистрации ЮЛ и ИП» сведения о залоге доли должны содержаться в ЕГРЮЛ (пп. «д» п. 1 ст. 5).

При этом в залоге может находиться не вся доля, а только ее часть. Однако реестр не позволяет конкретизировать, что заложена только часть доли, указав ее размер.

Иногда это даже удобно. Например, залогодателю или залогодержателю может быть выгодно, чтобы сторонние лица думали, что заложена вся доля: меньше желающих обратить на нее взыскание либо приобрести.

Но в некоторых случаях это может создать лишние трудности. Распоряжение заложенной долей будет существенно ограниченно. Нотариусы требуют предъявления договора залога и наличие согласия залогодателя на любые действия с заложенной долей. Существует риск, что нотариус потребует согласие залогодержателя на распоряжение незаложенной частью доли.

При заключении договора залога можно сразу взять у залогодателя согласие на свободное распоряжение незаложенной частью доли. В дальнейшем это избавит от обращений к залогодержателю, который может быть недоступен или отношения с которым ухудшились.

Опцион на заключение договора купли-продажи доли представляет собой безотзывную оферту на приобретение доли и позволяет практически в любой момент реализовать ее. Условием реализации опциона может быть что угодно: рост или падение прибыли компании, действия сторон или просто истечение определенного времени.

Однако информация об уже выданном опционе отсутсвует в публичном доступе. Добросовестный покупатель доли может не знать, что она фактически уже кому-то обещана.

Тот факт, что доля «обещана» кому-то посредством выданного опциона, и информации об этом нет - хороший механизм прикрытого владения. Однако сторона, выдавшая опцион, может попытаться «обремененную» им долю продать. Держатель опциона в такой ситуации сможет лишь расчитывать на компенсации или возмещения убытков, в лучшем случае. Опцион теряет свою ценность как гарантия.

Вариант первый. Опцион, как и любое обязательство, может быть обеспечен залогом. Предметом залога станет сама доля.
Все нотариусы видят сведения о залоге в ЕГРЮЛ. В самом соглашении о залоге также можно указать все необходимые ограничения по распоряжению долей.
При этом следует понимать, что платой за это станет раскрытие сведений о держателе опциона, что не всегда допустимо.
Второй вариант. В дополнение к опциону заключается корпоративный договор, предусматривающий существенные штрафные санкции за неисполнение его условий, в том числе в части отчуждения доли в компании. Комбинаторика инструментов должны минимизировать отдельные недостатки каждого из них.

Гражданское законодательство предоставляет возможность одновременного назначения нескольких директоров, уполномоченных управлять обществом независимо друг от друга или совместно. 

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. 

абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ

Такая возможность очень полезна. Например, можно детально регламентировать компетенцию каждого управленца в зависимости от реального круга его обязанностей или способностей. Разделение полномочий может касаться не только взаимоотношений внутри компании, но и третьих лиц. В частности, один из директоров может быть существенно ограничен в праве заключать сделки. 

Совместное руководство Обществом предполагает необходимость одобрения всех или наиболее важных решений несколькими лицами, что может стать дополнительной защитой от злоупотреблений, например, в компаниях с несколькими партнерами. 

В связи с этим сразу возникает проблема - как об этом узнают контрагенты. В соответствии с ГК РФ сведения об этом должны быть в ЕГРЮЛ, но ФЗ «О госрегистрации ЮЛ и ИП», а также приказы ФНС не позволяют этого сделать. При этом Верховный суд в своем Постановлении указал, что при отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о разделении полномочии директоров предполагается, что «они действуют независимо по всем вопросам компетенции».

Несмотря на указанное Постановление ВС РФ, обычаем гражданского оборота уже давно принято за правило запрашивать Устав при совершении сколько-нибудь серьезных сделок. Суды также исходят из того, что контрагенты должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и обязаны удостоверяться в полномочиях представителей контрагентов на совершение сделки.

Таким образом, отсутствие сведений об особенностях полномочий нескольких директоров в ЕГРЮЛ не приводит к существенному риску для самого Общества.

Тем не менее, для еще большей гарантии во всех договорах можно прописывать, что контрагенты ознакомлены с Уставом компании. Это однозначно лишит их возможности ссылаться на незнание ограничений полномочий.

Сведения о том, что одним из участников ООО фактически является инвестиционное товарищество должны содержаться в ЕГРЮЛ. 

В список участников общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого входит в состав общего имущества товарищей, включаются сведения об уполномоченном управляющем товарище и индивидуальные признаки договора инвестиционного товарищества. Имена (наименования) других участников договора инвестиционного товарищества при этом не указываются.

п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2011 N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»

Но законом не предусмотрена возможность внесения сведений о договоре в ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ единственным участником будет значится юридическая лицо, выполняющее функции управляющего товарища. 

Безусловно, когда нужно скрыть сам факт договора и его участников, фактически контролирующих данное ООО- это только плюс. Однако открытость сведений о договоре может быть необходимой для защиты интересов товарищей. Данная информация в реестре четко указывает на режим общей собственности на соответствующую долю. Публикация таких сведений является гарантией от недобросовестных действий управляющего товарища. Например, управляющий товарищ может заявить, что доля приобретена не в рамках договора инвестиционного товарищества и является его личной собственностью. 

Также это позволяет контрагентам, инвесторам и иным заинтересованным лицам сразу видеть особенности во владении обществом, что не может не отразится на управлении и иных вопросах. 

Если факт неотражения в ЕГРЮЛ сведений о договоре напрягает товарищей, то следует обратить большее внимание на регламентацию деятельности управляющего товарища и ответственности за его недобросовестные действия. 

Как видим, публичность не всегда является негативным моментом для бизнеса. Более того, ее отсутствие в некоторых случаях может привести к возникновению рисков и нивелированию ценности используемых юридических инструментов. Но при тщательной и грамотной проработке механизмов их применения в юридической структуре бизнеса можно обеспечить надлежащее функционирование всех ее элементов.

---

1. пп. л1 и л2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О госрегистрации ЮЛ и ИП»).

2. Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»

3. Пункт 24 Постановления Верховного суда № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

4. См., например, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1693/07.

Обсудить материал