И все-таки оно законно…

Автор: Наталья Нагорнова, Главный редактор «Блога о налогах Турова Владимира»

Так законно дробление или нет? После выхода Определения КС РФ №1440-О от 4 июля 2017 года бизнесмены, за спиной которых более одной компании, занервничали: «Что делать? Как быть? Неужели и меня прижмут?»

Итак, что изменилось? Какие особенности следует учитывать, чтобы не нарваться на неприятности, а на каких пустяках не стоит заострять внимание. Парочка свежих судебных решений с положительной концовкой.

В группу компаний входили 4 взаимозависимые организации:

• ООО «1» (ОСН + ЕНВД) – оптовая торговля медикаментами;

• ООО «2» (УСН) – продажа изделий медицинского назначения;

• ООО «3» (УСН + ЕНВД) – розница;

• ООО «4» (УСН + ЕНВД, а также платило НДС) – розница.

По мнению налоговиков, на схему дробления и получение необоснованной налоговой выгоды указывали следующие обстоятельства:

• Единственный учредитель и руководитель контролировал деятельность группы компаний (подписывал контракты, договоры закупки и поставки, договоры аренды);

• Единый сайт;

• Общий товарный знак;

• Общества использовали одни и те же помещения;

• Расчетные счета компаний открыты в одном банке, право подписи имеет одно и то же лицо;

• Единая кадровая служба и бухгалтерия;

• Предельная численность по всем организациям превышает 100 человек.

Проанализировав доходы компаний, налоговики установили, что, как только доход приближался к максимальному лимиту по упрощенке, сразу же открывалась дополнительная новая ООО-шка.

Казалось бы, фиаско неизбежно… Но налогоплательщик смог грамотно обосновать работу группы компаний и откреститься от «схемы дробления». Итак, какие аргументы убедили суд:

• Организации занимаются разными видами деятельности и соответствуют признаку самостоятельного юридического лица, описанному в п.1 ст.48 ГК РФ;

• Общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность, имели в штате работников, несли расходы, самостоятельно вели бухгалтерский учет, отчитывались в налоговый орган;

• У каждой компании были свои поставщики и покупатели. Фактов «перебежек» контрагентов от одной ООО-шки в другую не обнаружено;

• Создание каждой организации было связано с открытием нового направления предпринимательской деятельности. Для максимальной безопасности и с конечной целью получения прибыли;

• «Доказательств деления активов, путем передачи имущества, перевод трудовых ресурсов, искусственное снижение объемов продаж, с одновременным созданием взаимозависимых организаций исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, суду не представлено»;

• По поводу общего отдела кадров: согласно должностной инструкции кадровик оформлял только записи в трудовых книжках. И был единственным сотрудником на весь отдел: небольшая нагрузка и значительная экономия для группы компаний. Собеседование, прием и увольнение работников проводили непосредственно руководители организаций.

На основании Постановления АС Уральского округа №Ф09-6173/17 от 24.10.2017г. по делу №А71-7587/2016 суд решил, что компании являются самостоятельными и добросовестными налогоплательщиками, а взаимозависимость не повлияла на результаты деятельности.

Наталья Брылева, юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:

Отличное постановление суда в целях формирования безопасных условий дробления бизнеса. С учетом последних изменений, а именно Письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, необходимо более тщательно подходить к дроблению бизнеса. Теперь наша задача не просто оптимизировать налогообложение, но и создать новые направления в бизнесе, увеличивая общую капитализацию группы.

В Постановлении АС Северо-Кавказского от 18.10.2017г. по делу №А53-16536/2016 «схема дробления» выглядела следующим образом. ООО (ОСН) поставляло горюче-смазочные материалы двум ИП-шникам на упрощенке, которые продавали этот товар в розницу на автозаправках. Конечно, налоговикам такое ведение бизнеса показалось странным, а ряд обстоятельств указывал на получение необоснованной налоговой выгоды.

Итак, 7 безусловных доказательства «схемы», по мнению налоговиков:

1. Одинаковые контрагенты;

2. ООО являлось приоритетным поставщиком ИП-шников. Согласно выпискам, удельный вес приобретенного ГСМ составлял от 71% до 86%;

3. Расчетные счета открыты в одном банке;

4. У ИП отсутствуют основные средства;

5. ИП арендовали автозаправочные станции у ООО;

6. Товар на заправки доставлял транспорт ООО;

7. Индивидуальные предприниматели – бывшие сотрудники общества;

К тому же, ранее в 2014 году налоговики уже судились с обществом и выиграли: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2014г. по делу №А53-21525/201. С тех пор организация схему работы не изменила, а лишь перевела часть сотрудников. Ну, ведь явная «схема», тем более справедливость уже однажды восторжествовала…

Нет, не схема. Рано потираете руки, товарищи налоговики… А вот и поменялась работа «троицы налоговых оптимизаторов»:

• Поставка товара была? Была.

• Реальность доказана? Доказана.

• За аренду платили? Платили.

• Налоги платили? Платили.

• Доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок нет.

• Ну и что, что раньше судом было вынесено решение в пользу налогового органа. С тех пор много воды утекло, и ИП-шники уже как более трех лет не являются работниками общества.

• К тому же, из 23 работников, которые трудились у одного из ИП в 2012 году, только 6 ранее сотрудничали по ТК РФ у ООО (у второго ИП совпадение 2 из 6).

• ООО не являлось единственным контрагентом индивидуальных предпринимателей. ИП-шники покупали аналогичный товар и у других поставщиков.

• Предприниматели самостоятельно вели хозяйственную деятельность: платили налоги, страховые взносы и зарплату, несли расходы, связанные с бизнесом, например, оплату программного обеспечения, ремонтных оборудования и т.д.

Доводы налогоплательщика оказались сильнее. А ошибки прошлых лет, на которые делали ставку налоговики, суд отклонил: каждый имеет право на исправление.

Наталья Брылева, юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:

Аккуратнее с ИП-шниками. Теперь увлекаться нельзя. Посчитайте, сколько вам может понадобиться наличных денежных средств и, не наглея, привлеките необходимое число ИП.

Конечно, парочка хороших судебных решений не отражает полностью ситуацию с дроблением. Налогоплательщики по-прежнему продолжают стряпать глупые ошибки.

Например, в Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2017г. по делу №А74-5802/2016 суд согласился с налоговиками, что «схема дробления» имела место быть:

• ИП и ООО объединяли одинаковые виды деятельности;

• Деятельность велась по одному адресу. Рабочие места сотрудников общества и предпринимателя находились в одном помещении;

• Единая компьютерная база;

• Бухгалтерская и налоговая отчетность хранилась в одном месте;

• Склады не обособлены, имеют общий вход, отпуск товара осуществляется через единый прилавок;

• Инвентаризацию проводили одни и те же лица;

• Работники выполняли должностные обязанности без разделения по работодателям;

• Выплата заработной платы сотрудникам ООО и предпринимателя осуществлялась через одну кассу, книгу кассира-операциониста заполняло одно лицо;

• Деятельность ООО и ИП контролировал один руководитель.

В итоге суд признал разделение бизнеса формальным в целях исключительного получения необоснованной налоговой выгоды: доходы ИП приплюсовали к ООО и доначислили налоги по основной системе налогообложения.

«Искусственную» ситуацию суд признал и в Постановлении АС Северо-Западного округа от 16.10.2017г. по делу №А42-6484/2016:

• Отсутствие деловой цели создания трех ООО, которые занимались одним видом деятельности;

• Общества находились в одном необособленном помещении, пользовались одной и той же офисной мебелью, погрузочно-разгрузочной техникой, которая принадлежала одному лицу;

• Бухгалтерский и налоговый учет вел один бухгалтер;

• Единый кадровый состав.

В общем, стандартные показатели «единого целого» и отсутствие малейших намеков на самостоятельность. Конечно, налогоплательщик пытался отбиться от доначислений, настаивая на том, что хоть у ООО-шек вид деятельности и совпадает, но товар они поставляли в разные города. Не прокатило… Налоговики установили, что по отдельности организации не могли вести бизнес, поскольку отсутствовал необходимый персонал и технические ресурсы.

Похожая картина была обрисована в Постановлении АС Западно-Сибирского округа по делу №А27-10742/2016 от 11.09.2017г. Все тот же одинаковый адрес и помещения, одни и те же заказчики, одинаковый транспорт, одежда персонала один в один, сотрудники совпадают, один на всех IP-адрес, документы хранятся в одном сейфе, и куча других «точь-в-точь».

Дробить бизнес и пустить на самотек – значит подписать себе приговор. С приходом налоговиков бизнес станет не раздробленным, а разгромленным. Вопрос времени… Поэтому, бумаги должны совпадать с реальностью, а реальность должна «кричать» о самостоятельности, добросовестности и независимости всех компаний.

Наталья Брылева, юрист и налоговый консультант «Туров и Партнеры»:

В связи с ужесточением контроля за дроблением бизнеса, необходимо обращать внимание на выделение одного участка из всего производственного процесса: проанализируйте, сможет ли такая организация выполнять услуги самостоятельно, не зависимо от ГО. Необходимо иметь сторонних заказчиков.

Второе правило: работа с сотрудниками. Налоговые инспекторы очень любят допрашивать на предмет «кто ваш работодатель? кто устраивал вас на работу? кто дает вам обязательные для исполнения указания». Необходимо проверить, что ответят ваши сотрудники.