Кипрская компания: риски при использовании в системе защиты активов

Автор: Елена Миронова, юрист-аналитик юридической фирмы «Ветров и партнеры»

Ведение бизнеса при участии популярных кипрских компаний – далеко не редкость на всей территории России. Несмотря на создание свободных экономических зон внутри страны, действующих по праву России, бизнес продолжает ориентироваться на жаркие страны. При этом ведение дел с собственником доли в бизнесе компании, созданной по иностранному праву, несет в себе ряд рисков.

Компания, зарегистрированная по праву Кипра, обратилась в арбитражный суд России с иском о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве. Правом для такого обращения послужило то, что компания из Кипра владела долей более чем шестьдесят процентов уставного капитала компании-застройщика, продавшей офисные помещения по низкой стоимости третьему лицу.

При подаче иска кипрской компанией были предоставлены все доказательства внесения в торговый реестр Кипра, что подтвердило статус компании как по праву Кипра, так и по праву России в качестве истца и собственника доли в компании.

В процессе рассмотрения дела ответчиками было указано, что компания исключена из реестра торговых компаний Кипра, ввиду чего нужно оставить иск без рассмотрения.

Кипрская компания была ошибочно исключена из Реестра во время судебного разбирательства в России и возвращена в реестр. Однако для подтверждения процессуального статуса истца в России кипрской компании нужно было привлечь эксперта по праву Кипра, чтобы тот предоставил в суд заключение относительно процедуры восстановления в реестре.

Согласно заключению эксперта, после исключения компании из реестра по закону Кипра такая компания может быть в нем восстановлена по решению суда, при этом процессуальный статус в этот период компания не теряет (продолжает быть истцом или ответчиком в суде). Судом приняты доводы эксперта по праву Кипра.

1.  Суд констатировал, что исключение из торгового реестра произошло в течение рассмотрения дела в суде России, а на момент подачи искового заявления все документы соответствовали требованиям закона и подтверждали право кипрской компании выступать в качестве истца. 

2.  Суд принял во внимание заключение эксперта по праву Кипра и пришел к обоснованному выводу, что истец не терял правоспособность на протяжении всего срока рассмотрения дела: на момент подачи иска он был включен в реестр, затем исключен, но без потери статуса, впоследствии – восстановлен в реестре.

3.  Судом, помимо заключения эксперта, рассматривались протоколы осмотра сайта регистратора Кипра с нотариально удостоверенным переводом, копии официального издания с нотариально удостоверенным переводом, а также свидетельство об исключении с нотариально удостоверенным переводом, которые были предоставлены в качестве доказательств ответчиками. 

1.  Подавая иск в России, иностранная компания подает его по нормам права России, в том числе, в соответствии с нашим законодательством, подтверждая свою способность выступать в качестве истца или ответчика в суде.

2.  Подтверждающие документы требуют достаточно много формальностей: проставление апостиля, нотариального удостоверения перевода и иных. Пакет документов в любом случае отличается от пакета документов истца либо ответчика, созданного по праву России.

3.  Как видно из рассматриваемого дела, иностранная компания в качестве участника российской компании затрудняет процесс защиты ее прав и активов как по времени, так и по финансам.

4.  В деле хорошо раскрыт принцип состязательности сторон по праву России: на доказательства ответчиков об исключении истца из местного реестра (нотариальный осмотр сайта регистратора, нотариально удостоверенные переводы официального издания и свидетельства) истец предоставил экспертное заключение по праву Кипра. Суд, проанализировав доводы обеих сторон, принял решение.