Да не оскудеет рука берущего
Авдеев Юрий Борисович, руководитель
Аудиторская фирма "Авдеев и К"
Первый вопрос, которым задаешься при общении с нашим государством: «Почему? Почему, все, что делает государство - получается не для людей, а вопреки?».
В Калининграде осуществляется пилотный проект ФСС по страховым выплатам работникам за время болезни, по беременности и родам. Наконец-то освободили организации от несвойственных им функций оплаты страховых выплат работникам за время болезни. Облегченный вздох работодателей сменился на комок в горле, связанный с увеличением нагрузки на организацию по оформлению таких выплат. Оформлять выплаты должны по-прежнему работодатели. Работник должен написать заявление и подать больничный в организацию, организация должна заверить заявление, составить опись представленных документов и в течение 5 дней подать документы в Фонд. А после назначения выплат забрать в Фонде оригинал больничного листа. Если по старому порядку сведения подавались один раз в месяц или в квартал вместе с отчетностью, то теперь бухгалтер должен бегать в Фонд с каждым больничным, в период эпидемии это выльется в посещение фонда минимум один раз в пять дней с неизбежными очередями.
Другой пример. Ввели Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. С 1 октября с.г. к таким сведениям отнесли членство аудиторов в саморегулируемых организациях и информацию об аудиторских заключениях.
Благое дело - собрать важную информацию в одном месте. Однако кому нужна информация, за достоверность которой отвечает лишь лицо, её разместившее, к том же с непонятным механизмом ответственности за достоверность этой информации. Содержание информации никем не проверяется. Государство устранилось от ведения Реестра. Оператором Единого федерального реестра является коммерческая организация, которая не обязана и не имеет права проверять сведения об аудиторских заключениях и о членстве в СРО.
Федеральный реестр юридически значимых сведений не является информационным ресурсом на который можно официально ссылаться. Пользователь реестра не может полагаться на такие сведения и должен перепроверять информацию через реестры СРО и путем обращением за аудиторскими заключениями непосредственно к лицам, их получившим. Более того, уже давно существует информационные ресурсы, в которых размещаются бухгалтерская отчетность вместе с аудиторским заключением, согласно законодательства. Да и кому нужны неполные сведения из аудиторского заключения в Реестре без прилагаемой к нему бухгалтерской отчетности. Ведь аудиторское заключение представляет интерес именно для пользователей бухгалтерской отчетности.
Что касается членства в СРО, в Реестре достаточно ограничиться информацией о самих СРО с указанием их сайтов. Официальную информацию о членах СРО можно получить на сайтах самих СРО.
Спрашивается, к чему дублировать эту информацию с явным шансом на её искажение в Реестре, при этом давать возможность недобросовестным лицам сознательно вводить в заблуждение пользователей Реестра? Такие субъекты Реестра найдут возможность уйти от ответственности.
При этом для добросовестных субъектов за повторно не внесенные сведения в Реестр предусмотрена ответственность аж до трех лет дисквалификации. Для себя чиновники, на случай нарушения ведения ЕГРЮЛ, такой ответственности не предусмотрели.
Но, как водится в России, нелепость законов имеет соответствующую компенсацию. Административный кодекс не определяет лицо уполномоченное составлять протокол и обращаться в суд за привлечением к ответственности за недостоверность этой информации. Частью 7 ст. 14.25 Административного кодекса ответственность предусмотрена за «сведения о юридическом лице и индивидуальном предпринимателе». Вопрос: является ли мнение аудитора в заключении «сведениями о юридическом лице»? Может ли нарушать чьи-то права вторичная информация из Реестра, на которую и ссылаться-то нельзя официально. Документом являются первоисточники – реестры СРО и аудиторские заключения. А если нет нарушенных интересов третьих лиц – зачем тащить аудиторов в суд, да еще под угрозой дисквалификации?
Логично, что сведения в реестр должен вносить официальный источник таких сведений – сами СРО аудиторов, за своей электронной подписью. Индивидуальным аудиторам и небольшим фирмам специально потребуется оформить электронную подпись только для одного сообщения, - по-другому нельзя. Соображаете: три-четыре подписи СРО или 30 тысяч электронных подписей аудиторов по 10 тысяч за каждую; или 800 рубликов за размещение информации в виде одного реестра СРО, или 800 руб. с каждого аудитора за сведения из реестра о членстве. Добавьте сюда пошлину с организаций, которые должны вносить ежегодно сведения в Реестр об аудиторских заключениях, складываются внушительные суммы. Очевидно, ответственность за сведения в Реестре введена, чтобы не оскудела рука берущего.
В реестре имеются интересные сведения о банкротстве и др., которые подлежат проверке оператором реестра. Но сколько тех банкротов? А оператору реестра нужно жить и жить хорошо, вот и подтянули аудиторов к этому реестру. Дело не новое. Складывается такое впечатление, что за наш счет решили поправить свои дела операторы электронных подписей и оператор реестра, иной другой практической пользы от внесения сведений в Реестр аудиторами и организациями об аудиторских заключениях не проглядывается. Это и есть конечный результат благих начал.