Отчетность в области устойчивого развития. Практика составления российскими и зарубежными компаниями

Авторы:

Емельянова Юлия Викторовна, заместитель генерального директора ООО «Нексиа Пачоли»

Ляховенко Татьяна Игоревна, старший консультант в ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг».

Источник: Журнал "Корпоративная финансовая отчетность. Международные стандарты" № 2/2016

Рассмотрим подходы к выполнению требований новой версии Руководства по отчетности в области устойчивого развития (GRI G4), выработанные российскими и зарубежными компаниями в течение первых трех лет его применения (2013–2015 гг.).

В силу требований закона или регуляторов (например, фондовых бирж) для различных компаний существует целый перечень обязательных видов отчетности:

• бухгалтерская отчетность по российским стандартам и МСФО;
• налоговая отчетность;
• статистическая отчетность;
• специализированная отраслевая отчетность в контролирующие государственные органы;
• отчетность эмитента эмиссионных ценных бумаг;
• годовой отчет акционерного общества.

Наряду с обязательной отчетностью немало компаний в России и мире составляют и добровольную отчетность. Публичная нефинансовая отчетность — один из примеров такой отчетности в большинстве стран мира.

Справочно

Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) дает следующее определение публичной нефинансовой отчетности (Ответственная деловая практика в зеркале отчётности. Аналитический обзор корпоративных нефинансовых отчётов: 2012–2014 годы выпуска. Л. В. Аленичева, Е. Н. Феоктистова, Н. В. Хонякова, М. Н. Озерянская, Г. А. Копылова. — М.: РСПП, 2015. 136 с.): это официально опубликованные компаниями и организациями документы, в которых они представляют заинтересованным сторонам (стейкхолдерам) полный спектр или ограниченное количество аспектов своей деятельности в области ответственной деловой практики, корпоративной социальной ответственности (КСО) или устойчивого развития (УР).

Как правило, такие документы включают данные о стратегии КСО во взаимосвязи со стратегией развития компании, о соблюдении этических принципов ведения бизнеса, качестве корпоративного управления, вкладе в охрану окружающей среды, соблюдении прав человека, об управлении персоналом, качеством продукции и услуг, о поддержке местных сообществ, воздействиях компании на общество по всем ключевым направлениям ее деятельности.

Наиболее распространенным в мире стандартом подготовки публичной нефинансовой отчетности является Руководство по отчетности в области устойчивого развития организации Global Reporting Initiative (GRI).

Согласно статистике сайтов — хранилищ публичных нефинансовых отчетов, как независимых от GRI, так и связанных с этой организацией (например, www.corporateregister.com, database.globalreporting.org), порядка 80 % публичных нефинансовых отчетов в мире составляются с использованием Руководства по отчетности GRI. Согласно Регистру публичной нефинансовой отчетности РСПП, Руководство GRI используют 83 % российских компаний, публикующих нефинансовые отчеты (rspp.ru/simplepage/157).

Справочно

Новая версия Руководства по отчетности в области устойчивого развития GRI G4 вышла в 2013 г. В 2015 г. закончился переходный период, в течение которого компании имели право на добровольной основе применять новую версию руководства, при этом была допустима подготовка отчетности в соответствии и с более ранними версиями руководства — GRI G3 или GRI G3.1. Начиная с 2016 г. использование старых версий Руководства GRI не допускается.

Обратимся к статистике. Из таблицы 1 видно, что в переходный период (2013–2015 гг.) в мире увеличивалось число компаний, публикующих отчеты по GRI G4. Российские компании, хотя и не в абсолютном, а в процентном отношении к общему числу опубликованных отчетов, проявили в 2015 г. большую активность в освоении требований нового руководства, чем их зарубежные коллеги.

Таблица 1

Статистика применения GRI G4 российскими и зарубежными компаниями мира (Данные приведены по состоянию на октябрь 2015 г. Источник: database.globalreporting.org и rspp.ru/simplepage/157)

Для того чтобы проанализировать практику применения новой версии руководства, мы отобрали все отчеты российских компаний за 2014 г., подготовленные в соответствии с GRI G4 по состоянию на октябрь 2015 г. (34 отчета), и 34 отчета зарубежных компаний. Зарубежные отчеты отбирались случайным образом по следующим критериям: от каждой отрасли, чьи компании проявляют в России наибольшую активность по тематике публичной нефинансовой отчетности (банки, горнодобывающая и металлургическая, химическая промышленность, энергетика), и от каждого региона мира (Европа, Азия, Южная Америка, Африка, Северная Америка, Австралия и Океания) отбирался как минимум один отчет, подготовленный в соответствии с GRI G4.

Нам предстояло ответить на следующие вопросы:

• Как компании трактуют требование руководства о границах существенных аспектов за пределами компании?
• Как применение GRI G4 влияет на объем отчета, число раскрываемых аспектов GRI G4 и применяемую методику определения существенности тем?
• Как компании раскрывают информацию о цепочке поставок?
• Как компании раскрывают информацию о подходах в области менеджмента?
• Указатель GRI: насколько точно соблюдается формат, требуемый Руководством GRI G4?
• Какие подходы компании применяют к проведению независимого заверения (аудита) публичной нефинансовой отчетности?

Показатели G4-20 и G4-21 (GRI G4 Implementation manual) содержат требование описания в публичном нефинансовом отчете информации о существенности каждой из его тем (аспектов) внутри отчитывающейся компании и за ее пределами. Существенность внутри отчитывающейся компании обусловлена наличием существенных воздействий ее деятельности.

По логике GRI G4, если аспект является существенным, то у компании должна быть разработана и реализована политика (в терминах GRI G4 — подходы в области менеджмента) по управлению соответствующим воздействием, как внутри компании, так и за ее пределами — в зависимости от того, каковы границы этого воздействия.

Помимо раскрытия информации о подходах в области менеджмента, компания должна раскрывать и показатели результативности. Для существенных аспектов, контролируемое воздействие по которым проявляется за пределами компании, согласно GRI G4, показатели результативности должны приводиться при наличии надежных количественных данных.

В качестве хорошего примера раскрытия информации о границах существенных аспектов внутри отчитывающейся компании приведем выдержку из отчета группы Внешэкономбанка об устойчивом развитии за 2014 г.

Фрагмент из отчета группы Внешэкономбанка

«Раскрываемые аспекты существенны для всех организаций группы Внешэкономбанка, если не указано иное. Расчет показателей по аспектам „Энергия“, „Вода“, „Выбросы“, „Сбросы и отходы“ производится по офисным помещениям, которые находятся в собственности или арендуются организациями группы и имеют существенную площадь. Арендуемые помещения с незначительной площадью, при начислении арендной платы за которые не выделяется отдельно стоимость потребления ресурсов, вывоза отходов и т. п., в расчет показателей не включаются».

Относительно границ существенных аспектов за пределами отчитывающейся компании, как показывает наше исследование, было выработано несколько основных подходов к осмыслению и раскрытию информации.

1. Компания декларирует, что в результате проведенного анализа выбранные аспекты (темы) не существенны за пределами отчитывающейся компании.

2. Компания декларирует, что выбранные аспекты существенны для отдельных внешних заинтересованных сторон. В качестве примера приведем социально-экологический отчет АК «АЛРОСА» (ОАО) за 2014 г. (см. рис. 1).

Мы встретили два отчета, в которых данная таблица была сокращена до трех колонок: «Наименование существенных аспектов», «Существенность аспекта внутри компании» и «Существенность аспекта за пределами компании».

Более продвинутым вариантом представления результатов подобного анализа является соотнесение каждого из существенных аспектов не только с названиями заинтересованных сторон, но и с используемыми компанией капиталами (Подробнее см. в Международном стандарте по интегрированной отчетности). В качестве примера можно назвать годовой отчет (Annual report) банка BRADESCO за 2014 г.

Упоминаемые здесь и далее отчеты могут быть найдены на официальных сайтах компаний или в базе отчетов GRI Disclosure database: database.globalreporting.org

Рис. 1. Фрагмент социально-экологического отчета АК «АЛРОСА» (ОАО) за 2014 г.

3. Компания обозначает существенные темы (аспекты), которые, по ее мнению, существенны за пределами отчитывающейся группы. Чаще всего это «Занятость» и «Здоровье и безопасность на рабочем месте». Как правило, говорится о существенности данных аспектов для работников подрядных организаций группы. Пример — интегрированный отчет АО «ТВЭЛ» за 2014 г. и годовой отчет (Annual report) компании Braskem за 2014 г.

4. Компания рассматривает существенные темы в привязке к этапам жизненного цикла продукции. Пример — отчет о создании ценности и выполнении обязательств (Creating Shared Value and meeting our commitments report) компании Nestle за 2014 г.

5. Компания уходит от прямого ответа на вопрос о границах существенных аспектов за пределами отчитывающейся группы, ограничиваясь перечислением дочерних обществ, включенных в границы отчета.

6. Компания открыто говорит, что в ходе подготовки отчета существенность аспектов для отдельных сторонних юридических лиц не рассматривалась.

Обращает на себя внимание то, что во многих случаях отсутствует логическая связка между описанием границ существенных тем (аспектов), которые зачастую достаточно широки и выходят за пределы отчитывающейся компании / группы компаний, охватывают поставщиков, подрядчиков, покупателей и другие заинтересованные стороны, — и ограничением раскрытия информации по данной теме в отчете исключительно компанией/компаниями группы. Те компании, которые уделяют этому вопросу внимание, приводят следующие близкие по смыслу обоснования:

• раскрытие информации ограничивается в силу отсутствия надежных механизмов сбора информации;
• отсутствует информация по компаниям за пределами группы.

В официальных информационных материалах (Например, An introduction to G4 The next generation of sustainability reporting) и экспертных статьях (Например, АО «Атомэнергомаш» продолжает продвигать собственную интерпретацию Руководства GRI версии G4) о новой версии Руководства GRI подчеркивается фокус GRI G4 и отчетов, составленных в соответствии с ним, на существенности включаемой в отчетный документ информации («фокус на действительно важном»). Помня о том, что принцип существенности и ранее являлся одним из принципов определения содержания отчета (и, надо заметить, в GRI G4, как и ранее, он находится далеко не на первом месте среди всех принципов подготовки отчетности об устойчивом развитии), мы задались вопросом: как на практике изменяется объем отчета и количество раскрываемых аспектов (тем) GRI при переходе с GRI G3/3.1 на GRI G4?

Для этого мы дополнительно к проанализированным 68 отчетам отобрали отчеты 14 зарубежных компаний, имеющих историю формирования публичной нефинансовой отчетности. Нас интересовали компании, имеющие как минимум один отчет, соответствующий требованиям GRI G3/3.1, и один отчет по Руководству GRI G4. В их число попали такие компании: BOLIDEN, CLARIANT, Deutsche Telecom, E.ON, Enagas, Fortum, Hydro Quebec, ING, Nestle, Novartis, Novelis, Stockmann, Tele2, Vattenfall.

В целом можно говорить о незначительном сокращении среднего объема отчета, при этом интересно, что число раскрываемых аспектов (тем) GRI G4 изменяется по-разному, оно может как уменьшиться (например, с 37 до 18 аспектов в годовых отчетах компании Enagas за 2013 и 2014 гг.), так и увеличиться (например, с 41 до 47 аспектов в отчетах о создании ценности и выполнении обязательств компании Nestle за 2013 и 2014 гг.).

1. В целом можно отметить любопытные тенденции. В отчетах теперь в обязательном порядке присутствует информация о методике определения существенных аспектов (тем) для раскрытия в отчете (ранее этот блок информации присутствовал далеко не во всех отчетах). Как правило, методика базируется на инструкциях GRI G4 к стандартному элементу G4-18 (GRI G4 Implementation manual), может включать исследования с охватом различного числа внутренних и внешних заинтересованных сторон, проводимые с разной периодичностью (ежегодно, раз в несколько лет), с применением очных и заочных форматов взаимодействия, выполняемые компанией самостоятельно или с привлечением специализированной консультационной фирмы.

2. Интересны различия в трактовке компаниями предлагаемой GRI методики, которую коротко можно изложить в виде схемы:

Некоторые компании реализуют шаги 1–4 в рамках одного отчетного периода: составляется перечень тем (1); из них путем анкетирования или опросов отбираются наиболее существенные (2); составляется карта (перечень) наиболее существенных тем, которая представляется на рассмотрение высшего менеджмента компании (или рабочей группы по подготовке публичной нефинансовой отчетности) и/или участников анкетирования (3); поступающие корректировки учитываются и составляется итоговая карта (перечень) существенных аспектов (4), которая в следующем отчетном периоде или через несколько лет актуализируется либо путем запуска процедуры с этапа 1, либо периодического повторения этапа 4.

Другие компании в течение отчетного периода реализуют этапы 1–3, то есть результаты анкетирования корректируются и утверждаются высшим менеджментом. На согласование заинтересованным сторонам они направляются, например, только в следующем отчетном периоде для актуализации.

3. Обязательно наличие карты существенных аспектов или как минимум перечня существенных аспектов.

4. Зарубежные компании все чаще выносят блок информации, связанной с числовыми раскрытиями показателей GRI, в специальное приложение. Таким образом, непосредственно отчет описывает наиболее существенную с точки зрения компании информацию о политиках компании

и ключевых результатах, детали же в виде подробного раскрытия показателей результативности выносятся в конец отчета (в приложения), а иногда — в интернет (в интерактивный отчет, расширенный pdf-отчет или отдельный файл на сайте компании).

5. При анализе существенных тем компании все чаще оперируют

не аспектами GRI, а своими специфическими темами и терминами, применимыми конкретно к их бизнесу. В качестве примера приведем матрицу существенных тем компании «Русгидро».

Рис. 2. Матрица существенных тем компании «Русгидро»

В некоторых случаях в отчете не пояснена взаимосвязь выявленных наиболее существенных для компании тем и раскрываемых аспектов GRI, то есть эта логическая увязка, очевидно, должна быть произведена читателем самостоятельно.

Примером хорошей, с нашей точки зрения, практики пояснения взаимосвязи наиболее существенных тем, присущих деятельности отчитывающейся компании, и тем (аспектов) GRI является фрагмент из отчета об устойчивом развитии АО «Зарубежнефть» за 2014 г.

Рис. 3. Фрагмент из отчета об устойчивом развитии АО «Зарубежнефть» за 2014 г.

6. Все чаще в отчетах декларируется проведение анализа существенности для целей подготовки отчетности, а не целей управления компанией в целом. До публикации GRI G4 декларация проведения анализа существенности тем исключительно для целей подготовки отчетности содержалась в среднем в 20 % отчетов, после начала применения GRI G4 количество таких отчетов выросло до 50 %.

Хотели бы отметить любопытный пример — отчет об устойчивом развитии (Sustainability report) компании Dow Chemical за 2014 г. Он интересен тем, что построен в формате последовательного раскрытия существенных для компании элементов GRI G4, от первого до последнего, с обозначением по тексту, какой показатель или подход в области менеджмента раскрывается в данном разделе, на данной странице. При переходе с GRI G3 (наивысший уровень раскрытия — A) на GRI G4 (вариант соответствия — «расширенный») объем отчета был увеличен более чем втрое — с 47 до 177 страниц!

Требования GRI G4 к показателю G4-12 «Описание цепочки поставок организации» (Согласно GRI G4, цепочка поставок — последовательность действий или ряда сторон, поставляющих организации товары или услуги.) достаточно общие. Раскрытие этого показателя не вызывает существенных трудностей. Компании, как правило, кратко и емко описывают свою цепочку поставок по следующему плану:

• основные группы закупаемых товаров и услуг;
• общее число поставщиков, их структура по странам/регионам, по размеру;
• общая сумма расходов на закупки, сумма платежей поставщикам.

Зарубежные компании уделяют значительное внимание раскрытию информации о работе с цепочкой поставок, о внедрении в нейответственных практик. Российские компании также не обходят данную тему стороной, но информация, в силу меньшей зрелости практики управления цепочками поставок, часто ограничивается декларацией о включении требований соблюдения действующего законодательства и наличия систем менеджмента качества в конкурсную документацию для определенных видов закупок.

В качестве примера отчета, достаточно полно и емко описывающего цепочку поставок, можем привести отчет об устойчивом развитии компании «Казаньоргсинтез» за 2014 г.

Примером отчета, рассматривающего цепочку поставок в рамках описания цепочки создания стоимости, является отчет об устойчивом развитии компании Energy Australia за 2014 г.

Руководство GRI G3/3.1 определяло подходы в области менедж­мента как краткий обзор подходов организации к управлению аспектами (темами) в области устойчивого развития. Единого плана раскрытия информации о подходах в области менеджмента руководство не давало. На основании рекомендаций из различных разделов руководства можно было сформировать такой общий план раскрытия информации о подходах в области менеджмента:

• цели и результативность;
• политика;
• организационная ответственность;
• мониторинг и действия, принятые по результатам;
• подготовка и осведомленность;
• дополнительная контекстная информация.

GRI G4 содержит детальный план раскрытия информации о подходах в области менеджмента. Он предлагает выполнить следующие действия:

• указать, почему аспект является существенным, описать воздействия, делающие данный аспект существенным;
• описать, как организация управляет этим существенным аспектом или связанными с ним воздействиями; описание может касаться таких компонентов управления, как политики, обязательства, цели и задачи, обязанности, ресурсы, конкретные мероприятия;
• описать оценку подхода в области менеджмента, в том числе:
  • механизмы оценки эффективности подхода в области
  • менеджмента;
  • результаты оценки подхода в области менеджмента;
  • любые изменения в подходе в области менеджмента.

Как видно, ключевое отличие рекомендаций GRI G4 от предыдущих версий заключается в необходимости обоснования существенности каждой из раскрываемых тем или групп тем по каждому отдельному аспекту (теме) или по группам аспектов (тем) в зависимости от того, какой формат раскрытия информации о подходах в области менеджмента был выбран компанией. На практике это реализуется различными способами.

Как пример наиболее скрупулезного, по нашему мнению, выполнения рекомендаций GRI G4 приведем отчет об устойчивом развитии (Sustainability report) компании ArcelorMittal за 2014 г., в котором содержится (в виде отдельных подразделов отчета) детальное обоснование важности для компании каждой из 10 ключевых тем устойчивого развития. Ряд компаний обосновывают значимость тем через рассмотрение рисков, связанных с ними, и обеспокоенности заинтересованных сторон. Как пример такого подхода приведем отчет перед обществом (Report to society) за 2014 г. группы компаний De Beers.

Некоторые из проанализированных компаний обосновывают существенность воздействий по выбранным темам (аспектам) путем отсылки к разделу о методике определения существенности и, в частности, к карте существенных тем (аспектов), на которой в обязательном порядке отражается оценка значимости темы для заинтересованных сторон.

GRI G4, в отличие от предыдущих версий руководства, задает жесткий формат таблицы-указателя расположения элементов GRI (см. инструкции к показателю G4-32 - GRI G4 Implementation manual), которую компании должны включать в отчет. Результаты нашего исследования показывают, что далеко не все компании придерживаются рекомендуемого формата, порядка 30 % компаний отступают от него: добавляют или убирают колонки из таблицы, раскрывают показатели результативности не в тексте отчета, а в таблице-указателе GRI.

Хорошим примером полного соблюдения требований GRI G4 к формату указателя GRI и в то же время краткости изложения материала является отчет об устойчивом развитии компании «Зарубежнефть» за 2014 г., в котором указатель расположен всего на двух страницах. Одновременно отметим, что отчет не прошел независимой проверки профессионального аудитора, то есть указатель отражает исключительно мнение компании о полноте раскрытия стандартных элементов.

В случае если компания дает пояснения о нераскрытии какой-либо информации, объем таблицы-указателя GRI существенно увеличивается.

Компании используют три основных вида внешней независимой проверки публичной нефинансовой отчетности:

• заверение профессионального аудитора;
• проверку организации Global Reporting Initiative;
• общественное заверение.

Новшеством GRI G4 является то, что теперь в указателе GRI по каждому показателю (стандартному элементу) отмечается, прошел ли он проверку внешнего заверителя. Согласно требованиям GRI G4 такая проверка должна оценивать и достоверность информации по показателям, и соответствие его раскрытия руководству. Наличие у проверяющей стороны системы контроля качества выполнения услуг, следование профессиональным стандартам или использование систематических, документированных и основанных на доказательствах подходах — таковы достаточно высокие требования к проверяющей стороне согласно GRI G4. Это объясняет, почему наиболее распространенным вариантом проверки публичной нефинансовой отчетности остается независимый аудит, проводимый профессиональной организацией.

Исследования практики российских компаний свидетельствуют о том, что только 30 % публичных нефинансовых отчетов сопровождаются заключением о профессиональном заверении. В исследованиях международной практики этот показатель в зависимости от величины и числа исследуемых компаний, готовящих публичную нефинансовую отчетность, достигает 50 %.

В нашей выборке цифры оказались немного больше: среди проанализированных отчетов российских компаний по GRI G4 35 % имеют заключение о профессиональном заверении, среди зарубежных — 65 %. Одной из причин роста количества отчетов с заключением о профессиональном заверении является более широкое распространение практики привлечения аудитора для проверки отдельных показателей в публичном отчете.

В качестве примера можно назвать социальный отчет группы ВТБ за 2014 г. с заключением независимого аудитора о проверке пяти существенных показателей деятельности в области устойчивого развития: среднесписочной численности персонала, расходов на благотворительную деятельность, потребления электроэнергии, потребления топлива (бензина и дизельного топлива), потребления бумаги.

Общественное заверение у российских компаний представлено заключением Совета по нефинансовой отчетности РСПП (21 % отчетов) и заключением по результатам общественных диалогов (26 % отчетов).

Заключение о проверке организацией GRI имеют 15 % отчетов российских компаний по GRI G4 и 18 % отчетов зарубежных компаний.

В проанализированных отчетах зарубежных компаний заключения по результатам подобных видов заверения отсутствуют. Однако у 15 % из этих компаний в структуре управления есть либо комитет при совете директоров, либо совещательный/консультативный комитет заинтересованных сторон на различных уровнях управления. Такой комитет заинтересованных сторон, помимо прочего, отвечает за выработку рекомендаций для компании относительно деятельности в области корпоративной социальной ответственности и устойчивого развития, в том числе к содержанию ее публичной нефинансовой отчетности. По нашему мнению, это является одним из вариантов общественного заверения.

GRI G4, безусловно, внесло определенные новшества в раскрытие информации, при этом не привело пока, как ожидали многие при введении новой версии руководства, к появлению революционных идей в публичной нефинансовой отчетности. Средний объем отчета стал меньше, компании стали больше и подробнее говорить о применяемой ими методике определения существенности тем для отчета, об учете вопросов корпоративной социальной ответственности и устойчивого развития в системе управления, в том числе на высшем уровне, о цепочке поставок и внедрении ответственной практики в цепочке поставок. GRI G4, по сути, закрепило те подходы, которые уже применялись компаниями с наиболее развитой практикой подготовки публичной нефинансовой отчетности. С удовлетворением отмечаем, что среди лидеров есть и российские компании.

---

И. А. Радовский, старший руководитель направления департамента стратегических коммуникаций АО «Техснабэкспорт»

Мой личный опыт участия во внедрении требований Руководства GRI G4 в систему публичной отчетности нескольких отечественных компаний позволил выделить ряд общих проблем.

При первом изучении опубликованной в 2013 году новой версии руководства я сделал для себя главный вывод о принципиальных изменениях: больше свободы для отчитывающихся компаний. Сейчас я формулирую это следующим образом: компания, готовящая годовой отчет в соответствии с GRI G4, несет полную ответственность перед заинтересованными сторонами за его содержание. Если предыдущие версии руководства указывали количество показателей для раскрытия, то G4 лишь предлагает базовый перечень аспектов и показатели для их освещения. Поэтому я осознанно отдаю предпочтение основному варианту соответствия руководству, который устанавливает минимальные требования, позволяя компании самой определить объем информации и сосредоточиться на качестве ее раскрытия.

Особую значимость приобретают внедренные компанией процедуры определения содержания отчета. Я выделяю следующие критерии для разработки таких процедур:

1. охват всех значимых для компании тем: перечень аспектов GRI должен быть переработан под профиль компании;
2. анализ ответственных практик контрагентов: значимые взаимо­связи с ключевыми партнерами по существенной теме не должны быть проигнорированы в отчете;
3. соответствие приоритетов тем вектору развития компании: карта существенных аспектов должна соответствовать видению руководства компании;
4. соответствие приоритетов тем потребностям заинтересованных сторон: карта существенных аспектов должна отражать реальные ожидания стейкхолдеров;
5. прозрачная связь значимых тем и элементов содержания отчета: карта существенных аспектов и оглавление отчета должны коррелировать;
6. стабильность приоритетов тем: карта существенных аспектов не должна кардинально меняться каждый год, необходимо преду­смотреть обоснованную периодичность или предпосылки для ее пересмотра;
7. фильтрация «информационного шума»: несущественные и излишне детализирующие данные, а также пространные описания должны исключаться из отчета;
8. доверие читателей к результатам: процедуры должны быть регламентированы и документированы, а в идеальном случае их эффективность должна проверяться аудитором.

В результате внедрения эффективных процедур с большой вероятностью уменьшится объем отчета, повысятся его структурированность и удобство восприятия, установятся ключевые акценты и фокус на главном.

О. В. Рожнова, д. э. н., научный редактор  журнала «КФО. МС», профессор Финансового университета при  Правительстве РФ

Поиск совершенной корпоративной отчетности, дополняющей финансовую отчетность, активно продолжается уже более двух десятилетий.

В течение этого времени наиболее значимыми разработками считаются следующие виды отчетности: социальная отчетность, экологическая отчетность, отчет об устойчивом развитии, интегрированная отчетность. Общей целевой установкой данных отчетностей является удовлетворение информационных запросов стейкхолдеров, повышение для них прозрачности компании, намерений и умений руководства.

Путь от одной отчетности к другой (более уместной для пользователей и реальной) характеризуется постепенным переходом от увеличения раскрытий к сжатию информации, то есть от расширения к концентрации на важнейших аспектах. Пытаясь настроиться на стейкхолдеров, создатели отчетности в то же время заставляют предприятия расширить знания о себе для себя. Если эта информация действительно нужна пользователям, значит она нужна и управляющим предприятием. В этом смысле запросы внешних пользователей (реализованные через требования стандартов) полезны для менеджмента.